Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А76-21280/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8118/2024
г. Челябинск
10 июля 2024 года
Дело № А76-21280/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Академия») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-21280/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Академия» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 28.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



установил:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Академия» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период февраль-март 2019 года в размере 521 235 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Академия» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы основной долг в размере 521 235 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424 руб. 71 коп.

По ходатайству истца 02.06.2020 изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС 032530123.

Общество «МРСК Урала» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урала»).

От общества «Россети Урала» поступило заявление об индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу № А76-21280/2019 за период с 14.11.2019 по 19.08.2020 в размере 19 058 руб. 06 коп., и взыскании суммы индексации в размере 19 058 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 заявление удовлетворено: с общества «Академия» в пользу общества «Россети Урал» взысканы денежные средства в размере 19 058 руб. 06 коп. в качестве индексации по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 по делу №А76-21280/2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024, общество «Академия» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет истца; по контррасчету заявителя размер индексации составляет 16 080 руб. 24 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о рассмотрении заявления об индексации.

Обществом «Россети Урала» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Академия» просил отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, дополнительно обратил внимание на срок подачи заявления об индексации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указал истец, решение суда должником исполнено 19.08.2020.

Согласно расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм составляет 19 058 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявление истца об индексации требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 184, 185 АПК РФ и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019, верности расчета истца. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 01.08.2020 по 19.08.2020 заявителем расчет индексации не производится, поскольку индекс потребительских цен в данном случае ниже 100%, указанные дефляционные месяцы исключены из расчета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации с учетом следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 Постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Данное Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено обществом «Академия» 19.08.2020.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 05.04.2024, то есть спустя более трех с половиной лет со дня исполнения должником решения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определения и постановления, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу «Академия» на основании статей 104, 110 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-21280/2019 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Академия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.05.2024 № 506.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья У.Ю. Лучихина