Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А41-19054/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19054/18
05 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Азия Истейт»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2018,

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства культуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель по доверенности,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления культурного наследия Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Истейт» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-19054/18 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Истейт» о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2003 № 295, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:1,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство культуры Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Истейт» о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2003 № 295 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:1.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Истейт» заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-19053/18 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.0.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А41-19053/18 и № А41-19054/18 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость объединения настоящего дела с делом № А41-19053/18 в одно производство.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2003 № 295, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010301:1.

В рамках дела № А41-19053/18 рассматриваются требования администрации городского округа Красногорск Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Истейт» о расторжении договора от 01.04.2014 № 123 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010301:0001 и 50:11:0010301:244.

Также в деле № А41-19053/18 Арбитражный суд Московской области принял встречное исковое заявление ООО «Азия Истейт» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010301:0001 и 50:11:0010301:244.

Следовательно, требования по вышеуказанным спорам различны по основаниям возникновения и их разрешение связано с исследованием конкретных доказательств по каждому делу применительно к конкретному договору аренды.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего дела и дела № А41-19053/18 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе, о том, что при рассмотрении дел арбитражным судом будут исследоваться одни и те же доказательства, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу и по делу № А41-19053/18 являются требования, вытекающие из различных договоров, заявленных в отношении разных земельных участков.

Таким образом, при рассмотрении указанных споров, арбитражным судом в каждом деле будут оцениваться, в том числе условия конкретного договора аренды, будет дана оценка доказательствам применительно к тому земельному участку, который является предметом конкретного спора (по делу №А41-19053/18 - земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0010301:0001 и 50:11:0010301:244; по настоящему делу -  земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010301:1), с учетом других доказательств, имеющихся в каждом деле.

Поэтому в случае принятия по настоящему спору и спору в рамках дела № А41-19053/18 разных судебных актов не возникает ситуация их противоречия друг другу и, как следствие, незаконности одного из них.

Наличие в названных делах одинакового круга лиц и доказательственной базы не свидетельствует о том, что требования по ним имеют одинаковый характер.

Поэтому риска принятия противоречащих друг другу судебных актов вопреки доводам ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу №А41-19053/18 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А41-19053/18 и дела № А41-19054/18.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41-19054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова