Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А64-4889/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-4889/2024
29 августа 2024 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,

рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 29.01.2018г., 392000, Тамбовская область, г.Тамбов)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2019 г., 392019, <...>)

третье лицо: Комитет земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2009г., 392000, <...>)

о взыскании 43 908,94 руб.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.05.2019 г., 392019, <...>) о взыскании 43 908,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Тамбова Тамбовской области от 17.04.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В сроки, установленные определением от 28.05.2024, в материалы дела поступили дополнительные документы по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 12.07.2024 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба. Представитель ответчика размер ущерба не оспорил, возражал против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

20.08.2024 по делу №А64-4889/2024 принято решение в виде резолютивной части, следующего содержания:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в сумме 43908,94 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182,74 руб.».

Ответчиком заявлено о составлении мотивированного решения по делу №А64-4889/2024.

Исходя из содержания части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 68:29:0211027:603, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2018.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО Управляющая компания «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2023 №01/2023.

Согласно Постановлению от 19.01.2024 участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела 16.01.2024 в дежурную часть УМВД России по г.Тамбову поступило заявление от ФИО1 о том, что с крыши д.11А по ул. Агапкина г. Тамбова упала ледяная глыба повредив козырек крыши салона красоты, разбита дверь.

В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции установлено, что вышеуказанные повреждения возникли в результате схода снега с крыши дома.

Согласно акту обследования от 16.01.2024 с кровли многоквартирного дома №11А по ул.Агапкина г. Тамбова в 02:46 произошел сход наледи, в результате чего были выявлены следующие повреждения:

- поврежден лист поликарбоната сотовый площадью 3.60 м.кв.;

- декоративная обшивка алюминиевый сэндвич ЛКП размером 69х176;

- боковая обшивка входа 1/30х0.5 кв.м.;

- стеклопакет двери 1,25х0,59 кв.м.;

- электропроводка вывески;

- погнута поперечная труба крепления.

Указанный акт обследования подписан представителями ООО Управляющая компания «Мир» и собственником помещения без разногласий.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценки поврежденного имущества №47/1 от 18.01.2024, проведенному специалистом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» ФИО3, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту и восстановлению поврежденного имущества составила 43 908,94руб.

ФИО1 полагая, что ущерб спорному имуществу причинен вследствие нарушения ООО Управляющая компания «Мир» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по удалению с крыши снега и наледей, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате схода льда входной группы в сумме 43 908,94,00 руб., стоимости оценки ущерба в сумме 10000,00 руб., морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с пп. "б" п. 2 указанных Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Как следует из содержания пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, указанным нормативно-правовым актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества (в том числе по очистке крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков) в целях, установленных в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение на управляющую организацию данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности по предотвращению негативных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер 68:29:0211027:603, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2018.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в вышеуказанном помещении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения вопросов о правах собственников помещений на общее имущество здания" козырек (крыша) входной группы принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, не является неотъемлемым конструктивным элементом данного многоквартирного дома, и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Повреждение имущества торговой точки ИП ФИО1 по адресу: <...>, вследствие схода наледи с крыши многоквартирного дома, подтверждается Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Тамбову от 19.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Акту обследования от 16.01.2024 с кровли многоквартирного дома №11А по ул.Агапкина г.Тамбова в 02:46 произошел сход наледи, в результате которого было повреждено имущество ФИО1

Указанный акт обследования подписан представителями ООО Управляющая компания «Мир» и собственником помещения без разногласий.

Прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу ненадлежащей уборке снега с кровли многоквартирного дома 11А по ул.Агапкина города Тамбова.

Постановлением прокуратуры Октябрьского района г.Тамбова возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО УК «Мир» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценки поврежденного имущества №47/1 от 18.01.2024, подготовленному специалистом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» ФИО3, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту и восстановлению поврежденного имущества составила 43 908,94 руб.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете об оценки поврежденного имущества № 47/1 от 18.01.2024, в материалы дела не представлены. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспорил, возражал относительно назначения судебной экспертизы (аудиопротокол судебного заседания от 14.08.2024)

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных допустимых доказательств, свидетельствующих о размере подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, суд полагает, что размер реального ущерба доказан и составляет сумму восстановительного ремонта имущества истца, в результате повреждения входной группы нежилого помещения, в размере 43 908,94 руб.

Возражая против требования о взыскании убытков, ответчик заявляет о недопустимости такого возмещения по причине отсутствия у истца разрешительной документации при установке конструкции козырька в общедомовом имуществе многоквартирного дома, а именно: протокола общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение конструкции (козырька) на общедомовом имуществе (фасаде) многоквартирного дома, технического заключения на установку козырька, согласованного с уполномоченным органом местного самоуправления города Тамбова, документов, подтверждающих законность установки конструкции.

Ответчик указывает на нарушение истцом градостроительных, строительных и санитарных правил при установке конструкции козырька.

В свою очередь, истец заявляет, что при оборудовании входной группы и установке козырька над входом в нежилое помещение №246, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Агапкина, д.11А, получено согласие управляющей компании, которая ранее осуществляла функции управления домом. В подтверждение представлены письма от 05.03.2018 №245, №246 ООО Управляющая компания «АрбатКомСервис», которыми истцу согласовано оборудование входной группы и установка козырька над входом в нежилое помещение №246 в спорном МКД.

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение конструкции (козырька) на общедомовом имуществе (фасаде) многоквартирного дома, в материалы дела не представлен.

Между тем, отсутствие у истца разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование входной группы, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков. Нарушение строительных норм и правил при оборудовании входной группы документально не подтверждено, заинтересованными лицами не оспорено.

Довод ответчика о том, что козырек над входом в нежилое помещение установлен истцом в нарушение Правил благоустройства городского округа г. Тамбова, отклоняется судом, поскольку действия истца по оборудованию входной группы нежилого помещения в многоквартирном доме также не оспорены иными собственниками или компетентными органами.

Как следует из пунктов 3.5.8 и 4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Следовательно, указанными Правилами на ООО УК «Мир», как управляющую организацию, возложена обязанность по осуществлению контроля за недопущением самостоятельного переоборудования собственниками балконов и лоджий; управляющая компания не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие, как о своевременной выдаче управляющей компанией истцу уведомлений о необходимости демонтажа навеса над входной группой, так и об обращении ответчика в суд с требованием об устранении нарушений фасада многоквартирного дома. Вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже входной группы в материалах дела отсутствует.

Судом отмечается, что требование о приведении входной группы нежилого помещения истца в соответствие с проектной документацией многоквартирного жилого дома, направлено ФИО1 лишь после получения досудебной претензии от истца о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 21). Данное обстоятельство вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО Управляющая компания «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом от 06.02.2023 №01/2023, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В вышеуказанном постановлении указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию крыши многоквартирного жилого дома в зимний период и наступлением вреда в виде повреждения имущества истца.

Управляющая организация в силу прямого указания закона несет ответственность как за надлежащее содержание общего имущества, так и за безопасное проведение работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, а в случае повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего состояния общего имущества и (или) небрежного проведения работ признается вина в этом управляющей организации, если ею не доказано иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате схода снега и льда в сумме 43908,94 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании стоимости расходов на подготовку отчета об оценки поврежденного имущества № 47/1 от 18.01.2024 в сумме 10000,00 руб.

18.01.2024 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по оценке №47/1, согласно которому оценщиком ФИО3 подготовлен отчет об оценке № 47/1 от 18.01.2024, определена рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения входной группы. Оплата стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47/1 от 18.01.2024 на сумму 10000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По настоящему делу истцом заявлено несколько требований имущественного (о взыскании реального ущерба, неустойки, упущенной выгоды), так и неимущественного характера (о взыскании морального вреда).

Отчет об оценке поврежденного имущества № 47/1 от 18.01.2024, подготовленный специалистом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ» ФИО3, принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу по требованию о взыскании реального ущерба, размер убытков установлен на основании указанного исследования, данное требование удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем, суд признает судебные расходы истца в сумме 10000,00 руб. на оплату стоимости экспертных услуг необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. Данные расходы истца являлись необходимыми для доказывания требования о взыскании реального ущерба, признанного судом обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебного исследования, подлежат удовлетворению, в сумме 10 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда истец ссылается на причиненный ему, вследствие бездействия управляющей компании, вред здоровью, выразившийся в нравственных страданиях, боязни за жизнь граждан и свою жизнь.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что обществом каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Само по себе повреждение входной группы нежилого помещения, используемого истцом в предпринимательских целях, не свидетельствует о причинении нравственных или физических страданий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков в сумме 43908,94 руб., расходов на оценку восстановительного ремонта в сумме 10000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1817,26 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 182,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг в сумме 43908,94 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182,74 руб.

Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.




Судья Ю.Н. Митина