Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-66164/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66164/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35640/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-66164/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-НОРД"

о взыскании 137 437, 07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-НОРД" о взыскании 137 437,07 руб., в том числе 60 758,93 руб. задолженности по оплате товара, переданного на основании договора поставки от 01.02.2019 № 1059/19 по товарным накладным от 04.02.2019 № MRM00000282, от 25.02.2019 № MRM00000673, от 26.02.2019 № MRM00000713, и 38 339,07 руб. пени за период с 07.03.2019 по 14.05.2019, а также 38 339,07 руб. плату за пользование коммерческим кредитом за период с 07.03.2019 по 14.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. 20.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-НОРД" подало апелляционную жалобу, согласно которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, по мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, в том числе, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагал, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. ООО "АЛЬЯНС-НОРД" указало, что копия претензии, представленная в материалы дела по юридическому адресу ответчика не направлялась, а была вручена в магазине не уполномоченному лицу.

Более того, ответчик полагал, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая тот факт, что ООО "АЛЬЯНС-НОРД" зарегистрировано в г. Мурманске.

24.12.2019 в материалы дела поступил письменный отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад", согласно которому, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Неско Северо-Запад" (поставщик) и ООО "АЛЬЯНС-НОРД" (покупатель) заключен договор поставки № 1059/19 от 01.02.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю имеющиеся в наличии товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Истец поставил в адрес ответчика в соответствии с п. 3.6 Договора товар на сумму 60 758, 93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.02.2019 № MRM00000282, от 25.02.2019 № MRM00000673, от 26.02.2019 № MRM00000713 (л.д. 12-14). На всех представленных документах имеется отметка ответчика о получении товара.

Согласно п. 5.4 Договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты фактического получения товара.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 1% от стоимости фактически поставленного товара, за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п. 5.11 ответчик обязан оплатить истцу плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% от стоимость фактически полученного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 24.04.2019 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 24.04.2019 и доказательства ее направления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183034, г. Мурманск, проезд Михаила Ивченко, д. 7 (л.д. 16-17).

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подписи лиц, получивших товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчет суммы задолженности и штрафных санкций, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленных требований и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

В обоснование одного из доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что ООО "АЛЬЯНС-НОРД" не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183034, г. Мурманск, проезд Михаила Ивченко, д. 7, однако, согласно сведениям с официального сайта Почты России, конверт был возвращен отправителю органом почтовой связи в июле 2019 года (почтовый идентификатор 19085434480824).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что относится и к неполучению корреспонденции.

С учетом изложенного, оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3 Договора поставки стороны согласовали, что в случае не достижения согласия, любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, противоречит условиям договора и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что по существу заявленных требований ответчик возражений не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-66164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов