Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А75-9754/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9754/2025
31 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6357/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр «Урал-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2025 по делу № А75- 9754/2025 (судья Л.С. Истомина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр «Урал-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – истец, строительная компания, ООО СК «ЮВ и С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный центр «Урал-1» (далее - ответчик, общество, ООО СМЦ «Урал-1») о взыскании задолженности по договору от 09.10.2024 № 09102024 (далее – договор) в размере 29 489 588 руб. 74 коп., неустойки за период с 14.10.2024 по 05.05.2025 в размере 5 807 014 руб. 94 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 468 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 исковые требования строительной компании удовлетворены, с ООО СМЦ «Урал-1» в пользу ООО СК «ЮВ и С» взыскана задолженность по договору в размере 29 489 588 руб. 74 коп., неустойка за период с 14.10.2024 по 05.05.2025 в размере 5 807 014 руб. 94 коп., неустойка за период с 06.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление в размере 468 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере 577 966 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер с продолжением начисления исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции формально рассмотрел вопрос о снижении неустойки, поскольку установленная договорная неустойка в размере 0,1% в день более чем в полтора раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам (среднее 22,4%), что приводит к получению кредитором необоснованный выгоды, на основании чего

считает размер неустойки подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ЮВ и С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО СК «ЮВ и С» (поставщик) и ООО СМЦ «Урал-1» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставку каждой партии товара осуществляется покупателем не позднее 1 рабочего дня с даты поставки.

Строительная компания произвела передачу товара на общую сумму 29 489 588 руб. 74 коп. согласно универсальным передаточным актам от 15.10.2024 № 1793 на сумму 10 172 468 руб. 40 коп., от 21.10.2024 № 1857 на сумму 12 121 443 руб. 14 коп., от 22.10.2024 № 1867 на сумму 8 695 677 руб. 20 коп.

Ответчиком 25.10.2024 произведена частичная оплата в размере 1 500 000 руб.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с неоплатой оставшейся суммы истец направил ответчику претензию от 20.03.2025 № 790 с требованием произвести оплату задолженности по договору в размере 29 645 828 руб. 74 коп., а также неустойку в размере 4 070 218 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «ЮВ и С» о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной истцом к уплате неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленного товара в материалы настоящего дела не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласованный сторонами в пункте 5.2 договора размер неустойки является обычно применяемым размером ответственности в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение денежных обязательств.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правильно оценивал на предмет несоразмерности ставку неустойки, согласованную сторонами, а не общий размер начисленной неустойки в денежном выражении.

Само по себе превышение ставки неустойки размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в рублях до 1 года, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под 22-23% ООО СМЦ «Урал-1» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях оплаты товара ООО СК «ЮВ и С» для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

То обстоятельство, что примененный истцом и судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, составляет 36,5% годовых, также несоразмерность начисленной истцом неустойки не подтверждает.

В период просрочки (с 14.10.2024 по 05.05.2025) учётная ставка установлена Банком России в размере 19 %, 21% годовых, то есть её двукратный размер (учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81)) равен 38%, 42% годовых, что выше размера договорной ответственности покупателя

Наличие в рассматриваемой ситуации случая, позволяющего уменьшить ставку неустойки до ставки рефинансирования, ответчиком не доказано (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 5 807 014 руб. 94 коп. обусловлена не ставкой неустойки, а периодом просрочки, имеющим длительный характер и значительностью неисполненных обязательств.

Сложное финансовое положение (наличие задолженности перед другими кредиторами) не может служить основанием для снижения неустойки (пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно анализу, произведенному обществом, сложившейся обширной судебной практики, предъявляемая истцом неустойка всегда снижается судом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства

дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2025 по делу № А75-9754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Н.А. Горобец

Н.В. Тетерина