Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-38421/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10672/2022, 10АП-10673/2022

Дело № А41-38421/21
28 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО7 - ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2022;

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2022, выданной в порядке передоверия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-38421/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделок должника, заключенных с ФИО7, недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларчфилд ЛСН» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 г. по делу № А41-38421/21 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно - договоров дарения доли квартиры от 18 мая 2018 г. и от 21 июля 2018 г., заключенных с ФИО7.

В качестве применения последствий недействительности сделок финансовым управляющим заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 50:53:0010207:2017, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договоры дарения доли квартиры от 18 мая 2018 г. и от 21 июля 2018 г., заключенные между ФИО3 и ФИО7 В качестве применения последствий недействительности договоров дарения обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/9 и 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО7 также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемым определением затронуты его права и законные интересы, однако он не был привлечён к участию в настоящем обособленном споре.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении данной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО7 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ФИО7 (несовершеннолетний сын ФИО3) является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3

Предметом судебного разбирательства является требование финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договоров дарения доли квартиры от 18 мая 2018 г. и от 21 июля 2018 г., заключенных с ФИО7

Таким образом, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являются: должница ФИО3, ФИО7 (одаряемый), а также финансовый управляющий ФИО6

Ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях ФИО7.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что он зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем деле.

Вопросы, подлежащие исследованию и установлению в рамках настоящего спора, не касаются прав пользования и проживания в спорной квартире с кадастровым номером 50:53:0010207:2017, а также вопросов ее реализации в пользу иных лиц.

ФИО7 не является собственником квартиры.

Признание судом первой инстанции двух договоров дарения доли квартиры с кадастровым номером 50:53:0010207:2017 от 18 мая 2018 г. и от 21 июля 2018 г., заключенных между ФИО3 и ФИО7, а также применение последствий недействительности договоров никак не затрагивает права ФИО7

Более того, законным представителем ФИО7 является мать - ФИО3 (должник).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - ФИО7 не обладает статусом лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФИО3.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 г. между ФИО3 и ее сыном ФИО7 был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого должница подарила ФИО7 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017, расположенную по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена 22 мая 2018 г.

Также 21 июля 2018 г. между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого должница подарила ФИО7 9/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация перехода к ФИО7 права собственности была произведена 25 июля 2018 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемые договоры от 18 мая 2018 г. и 21 июля 2018 г. представляют собой единую сделку, объединенную единым умыслом, направленным на безвозмездное отчуждение должником единого объекта недвижимости в пользу своего близкого родственника. В результате заключения и исполнения договоров должница безвозмездно передала своему сыну принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, при это на момент совершения сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами. Какого-либо разумного обоснования необходимости отчуждения спорной квартиры безвозмездно, близкому родственнику должником не представлено.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорные договоры дарения доли квартиры от 18 мая 2018 г. и от 21 июля 2018 г. совершены после 01.10.2015.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (28.05.2021), дату совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2019 г. по делу №А41-19921/17 солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «Компания Руслюкс» взыскано в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности 8 834 078,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 г. по делу №А41-19921/17 произведена замена взыскателя по определению суда от 26 ноября 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Компания Руслюкс» на ООО «Ларчфилд ЛСН» в части требования на сумму 4 483 536,11 руб.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения Общества «Ларчфилд ЛСН» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 г. по делу № А41-38421/21 требование ООО «Ларчфилд ЛСН» в сумме 4 483 408,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление о привлечении ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А41-19921/17 было подано конкурсным управляющим ООО «Компания Руслюкс» 20 марта 2018 г., то есть накануне совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, ФИО3 в течение четырех месяцев после подачи заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности передала принадлежавшее ей недвижимое имущество по оспариваемой цепочке сделок, в целях сокрытия его от кредиторов.

Также на момент отчуждения имущества у должника имелись обязательства перед:

- ПАО «Сбербанк», требование которого в размере 696 380,61 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 г.; дата возникновения обязательства – 26 сентября 2016г.;

- ПАО АКБ «Металлинвестбанк», требование правопреемника ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - ООО «ЮФ Нерис» в размере 462 686,35 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 г.; дата возникновения обязательства – 23 мая 2016 г.

Оспариваемые договоры дарения доли были совершены ФИО3 в отношении близкого родственника (сына) - ФИО7 и безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и признании недействительными договоров дарения доли квартиры от 18 мая 2018 г. и от 21 июля 2018 г., заключенных между ФИО3 и ФИО7, а также применении последствий их недействительности в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/10 и 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод заявителя жалобы о том, что договор дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017 от 18.05.2018 был заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, отклонён по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что оба договора совершены в небольшой промежуток времени, в отношении одного лица, в отношении одного и того же имущества (квартиры с кадастровым номером 50:53:0010207:2017), в результате совершения договоров квартира перешла в собственность ФИО7, государственная регистрация права собственности к ФИО7 произведена 22.05.2018 и 25.07.2018, то есть квартира окончательно выбыла из собственности ФИО3 менее, чем за три года до возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки представляют из себя единую сделку, объединенную единой целью - безвозмездное отчуждение единого объекта недвижимости в пользу одного заинтересованного с должником лица.

В результате совершения вышеуказанных оспариваемых финансовым управляющим сделок, фактически представляющих собой одну сделку, должница безвозмездно передала своему сыну принадлежавшую ей на праве собственности квартиру.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент дарения квартиры своему сыну она не испытывала финансовые трудности и у нее не было неисполненных обязательств, также отклонены, так как они противоречат материалам дела.

Заявление о привлечении ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО «Компания Руслюкс» 20.03.2018 г.

Оспариваемые договоры дарения заключены 21.07.2018 г. и 18.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19921/17 от 26 ноября 2019 г. солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «Компания Руслюкс» взыскано в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности 8 834 078,10 руб.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения ООО «Ларчфилд ЛСН» (правопреемника ООО «Компания Руслюкс») в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 г. требование ООО «Ларчфилд ЛСН» в сумме 4 483 408,02 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме обязательств перед ООО «Ларчфилд ЛСН» у ФИО3 на момент отчуждения права собственности на квартиру своему сыну имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк» в размере 696 380,61 рублей (дата возникновения обязательства – 26 сентября 2016 года); перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в размере 462 686,35 рублей (дата возникновения обязательства – 23 мая 2016 года).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, исходя из размера имевшихся у нее обязательств, не могла не осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Очевидно, понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, ФИО3 произвела отчуждение по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника ликвидного недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Иная цель отчуждения спорной квартиры в мае-июле 2018 года безвозмездно и в пользу близкого родственника должником не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что признание судом первой инстанции договоров дарения квартиры своему сыну не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов, так как спорная квартира является единственным пригодным для проживания ее и ее сына помещением, и она до настоящего момента фактически проживает в ней, также несостоятельны.

Действительно, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве гражданина является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается и лицами, участвующим в деле, в том числе должником не оспаривается, что на момент отчуждения спорной квартиры у ФИО3 в собственности находилось иное пригодное для проживание жилое помещение, а именно квартира с кадастровым номером 50:53:0010207:1985, отчужденная ею в пользу ФИО9 на основании договора дарения квартиры от 25 июля 2018 г.

Финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании указанного договора дарения от 25 июля 2018 г. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовым управляющим заявлено требование о возврате в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 50:53:0010207:1985.

Соответственно, в случае удовлетворения настоящего заявления финансового управляющего, а также заявления об оспаривании договора дарения от 25 июля 2018 г., в конкурсную массу ФИО3 поступит два помещения, пригодных для постоянного проживания должника и членов ее семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая наличие двух помещений, пригодных для постоянного проживания ФИО3 и членов ее семьи, арбитражный апелляционный суд считает, что объем представленных участвующими в деле лицами в рамках настоящего обособленного спора доказательств, не позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что именно спорная квартира с кадастровым номером 50:53:0010207:2017 должна быть защищена исполнительским иммунитетом.

Также вопреки доводам заявительницы апелляционной жалобы, суд считает, что применение судом первой инстанции последствий недействительности договоров дарения в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО3 1/9 и 1/10 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:53:0010207:2017 не нарушает право должницы и членов ее семьи на проживание в спорной квартире и право пользования.

В случае включения в конкурсную массу ФИО3 двух квартир вопрос о распространении в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета может быть разрешен в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-38421/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева