Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-17158/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2015
г. Киров
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Рыбинский грузовой порт» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2019;

представителя ФИО3, ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО6

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу № А82-17158/2015 Б/205,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО10 - ФИО11, ФИО12,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – должник, ООО «СтройМастер») конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу № А82-17158/2015 Б/205 отменить, привлечь ФИО4, ФИО3 и В.Ф. Семенчука, а также ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что никаких документов, кроме устава ООО «СтройМастер», свидетельства и государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, а также печати ООО «СтройМастер» (по акту от 20 июля 2016 года), ФИО12 не передала; в деле о банкротстве также не имеется сведений о том, что необходимая документация была передана самой ФИО12 предыдущими руководителями должника. Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2015 год, который был предоставлен ФИО12 в налоговые органы 31.03.2016, в строке № 1230 «финансовые и другие оборотные активы» указана сумма 36 521 000 руб., т.е. сумма дебиторской задолженности, за счет которой требования конкурсных кредиторов могли бы быть удовлетворены в полном объеме. При этом в отношении указанной строки баланса никаких документов ФИО12 передано не было. Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМастер» невозможно выявление имущества должника, в том числе требований к дебиторам, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов. На это указано в определении Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2018, которым требование о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности признано обоснованным. Конкурсный управляющий полагает, что ООО «СтройМастер» не являлось самостоятельной организацией, полностью зависело от ООО «ЯрСтрой», и контролирующие лица ООО «ЯрСтрой» являлись также и контролирующими лицами ООО «СтройМастер» и имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», ИКБР «Яринтербанк» и АКБ «Авангард», ООО «СтройМастер» и ООО «ЯрСтрой» доступ к системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялся в одни и тех периоды с использованием одних и тех же ip-адресов. Все данные ip-адреса предоставлялись по абонентскому договору ООО «ЯрСтрой» (л/с № <***>). Ответ Ростелекома от 16.04.19 подтверждает, что выход в интернет мог осуществляться только по месту нахождения иной подконтрольной ФИО4 организации - ООО «Промышленная нерудная компания». Несмотря на то, что ФИО12 и ФИО7 формально входили в состав органов управления ООО «СтройМастер», фактически они в разные периоды находились в служебной и материальной зависимости от ООО «ЯрСтрой», контролирующими лицами которого являлись ФИО4, ФИО13 и ФИО10. Так, ФИО14, В.А. Отырба, которые на основании доверенностей осуществляли в 2014-2015 годах снятия денежных средств с расчетного счета ООО «СтройМастер» были в те же периоды трудоустроены в ООО «ЯрСтрой». ФИО14 был впоследствии также трудоустроен в ООО «Гранит». Указанные лица также на основании доверенностей представляли интересы ООО «ЯрСтрой», в частности осуществляли снятие денежных средств с его расчетного счета. Согласно пояснениям А.И.Макеенок, данным в рамках проверки сообщения о преступлении, представительство интересов ООО «СтройМастер» осуществлялось ею по поручению ФИО4 При этом, несмотря на то, что доверенность от 30.06.2016 от имени ООО «СтройМастер» выдана ФИО12, А.И. Макеенок встречалась с ФИО12 лишь случайно в офисе ООО «Промышленная нерудная компания», и никаких пояснений и поручений от нее лично не получала. Кроме того, вся переданная по акту от 20.07.2016 документация ООО «СтройМастер» находилась изначально в распоряжении ФИО4 и была предоставлена им А.И. Макеенок для последующей передачи конкурсному управляющему. Изложенное дополнительно подтверждает, что ФИО12 являлась номинальным директором ООО «СтройМастер», а реальное руководство его деятельностью осуществляли контролирующие лица ООО «ЯрСтрой», в частности ФИО4. Уже начиная с 27.10.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом в период руководства деятельностью ООО «ЯрСтрой» ФИО20 ФИО15 и В.Ф.Семенчуком, в период руководства ООО «СтройМастер» ФИО12 и ФИО7, были осуществлены действия, которые конкурсный управляющий квалифицировал как направленные на вывод активов должника в преддверии банкротства и которые по мнению конкурсного управляющего стали причиной признания ООО «СтройМастер» банкротом. В 2014-2015 годах ООО «СтройМастер» был совершен ряд сделок: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 перечислено 14 341 000 руб.; в пользу ООО «ЯрСтрой» перечислено 6 792 400 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 перечислено 20 190 842,14 руб. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2017, от 02.08.2018, от 02.08.2018 по делу № А82-17158/2015 все указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности. В период руководства ООО «СтройМастер» ФИО7 С 27.01.2014 по 10.04.2014 были осуществлены снятия с расчетного счета ООО «СтройМастер» в размере 1 250 000 руб.; в общей сложности им самим, в том числе на основании выданных ФИО12 доверенностей, было снято с расчетного счета ООО «СтройМастер» 8 791 000,00 руб. На основании вышеизложенного конкурсный управляющий делает следующие выводы: ФИО8 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, последнему директору ФИО12, которая, соответственно, не передала их конкурсному управляющему; ФИО4, ФИО3 и ФИО10, а также ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве как контролирующие лица должника, вследствие действий которых невозможно полное удовлетворение требований кредиторов ООО «СтройМастер».

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ФИО4, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывают, что ни сама директор ФИО12, ни иные, какие-либо объективные доказательства, наличие противоправных действий ответчиков, не подтверждают. На дату признания должника ООО «СтройМастер» банкротом ни ФИО7, ни ФИО8 не являлись руководителями должника, не обладали документами и имуществом должника. Ни ФИО3, ни ФИО4 не являются надлежащими субъектами заявленной ответственности применительно абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве. Использование одного IP-адреса, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов. Конкурсным управляющим не представлено, что необходимые для управления расчетными счетами ООО «СтройМастер» посредством системы «клиент - банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями находились в распоряжении директора ООО «ЯрСтрой». Выполнение трудовых функций либо выполнение работ по гражданско-правовому договору одновременно в нескольких организациях законом не запрещено. Указание заявителя на одинаковый адрес места нахождения ООО «ЯрСтрой» и ООО «СтройМастер» никоим образом само по себе не свидетельствует об аффилированности указанных лиц; лица арендовали офисные помещения в одном здании. ФИО18 являлась соучредителем иного общества, перестала быть таковой с 29.06.2016, не обладает «более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью». ФИО3 никогда не принимала участия в непосредственном управлении делами ООО «СтройМастер», либо иным образом не влияла и не могла влиять на деятельность этого общества. Доказательств иного заявителем не представлено. Конкретные обстоятельства, характеризующие ФИО4, как фактического руководителя применительно данной нормы, заявителем не приведены. Взысканием денежных средств с ФИО12 объективно опровергается вина лиц, привлекаемых к ответственности в рамках настоящего дела, в том числе ФИО4 Доказательств, что в результате совершения признанных недействительными сделок у ФИО4 существенно увеличились активы, либо они осуществлялись под контролем ФИО4, отсутствуют. Конкурсным управляющим не указаны и не представлены доказательства конкретных неправомерных действий (бездействия) лично ФИО4 в отношении деятельности должника, конкретное выражение оказанного им влияния на принятие деловых решений ООО «СтройМастер», которые привели к банкротству и являлись бы единственной и безусловной причиной банкротства ООО «СтройМастер».

Конкурсным управляющим 13.12.2019 были представлены дополнительные пояснения, согласно которым в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМастер» было установлено, что из его конкурсной массы было выведено в общей сложности 65 883 242,14 руб., из них: по однотипным недействительным сделкам 41 324 242,14 руб., в том числе, в пользу ФИО16 в размере 14 341 000,00 руб., в пользу ФИО17 в размере 20 190 842,14 руб., в пользу ООО «ЯрСтрой» в размере 6 792 400 руб.; наличными денежными средствами в отсутствие каких-либо правовых оснований 24 559 000 руб., что подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.09.2018 по делу № 2-348/2018. В рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО16 и ФИО17 по недействительным сделкам, а также с ФИО12 до настоящего времени получено в общей сложности 577 536,98 руб. Из общего 65 883 242,14 руб., выведенных в преддверии банкротства ООО «СтройМастер». В период руководства ФИО7 (с 27.01.2014 по 10.04.2014) было выведено 7 175 442,14 руб. Остальные денежные средства в размере 58 707 800,00 руб. выведены из конкурсной массы в период, когда директором ООО «СтройМастер» являлась ФИО12.

ФИО4, ФИО3 представлены возражения по представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам, в которых была поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО10 направил в суд заявление, согласно которому возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.

ООО «Рыбинский грузовой порт» представлены дополнительные пояснения, согласно которым признание ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО7 презюмируется. Помимо презумпции, связанной с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, на которую ссылался конкурсный управляющий, конкурсный кредитор обращает внимание, что признание ООО «СтройМастер» банкротом вследствие действий ФИО7 презюмируется также на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. ФИО7 в результате совершения недействительных сделок, а также в результате снятий наличных денежных средств, был причинен вред на сумму 7 175 442,14 руб. В период руководства ФИО7 его действиями причинен вред имущественным правам кредиторов. В связи с этим признание ООО «СтройМастер» банкротом вследствие действий ФИО7 презюмируется. Руководители ООО «СтройМастер» ФИО7 и ФИО12 находились в служебной зависимости от ФИО4. Для доступа к системам дистанционного банковского обслуживания ООО «СтройМастер» и ООО «ЯрСтрой» на протяжении 2014-2016 годов использовали одни и те же ip-адреса, предоставляемые по абонентскому договору ООО «ЯрСтрой». Трудовые функции за ООО «СтройМастер» выполняли работники ООО «ЯрСтрой». Представление интересов ООО «СтройМастер» и ООО «ЯрСтрой» осуществляюсь одними и теми же представителям. Документы ООО «СтройМастер», переданные Осину А.А. ФИО12 по акту приема-передачи, находились в распоряжении ФИО4. ООО «СтройМастер» и ООО «ЯрСтрой» указали в ЕГРЮЛ одинаковый адрес места нахождения. ФИО4 являлся в период с 21.04.2008 по 22.11.2016 (то есть в том числе в пределах периода контроля с 15.02.2012 по 15.02.2015) генеральным директором ООО «ЯрСтрой» и. соответственно, контролирующим лицом ООО «ЯрСтрой». В силу взаимозависимости ООО «ЯрСтрой» и ООО «СтройМастер» и возможности ООО «ЯрСтрой» определять условия совершаемых последним сделок, а также на экономические результаты его деятельности, ФИО4 имел фактическую возможность определять действия и ООО «СтройМастер». Поскольку и ФИО3, и ФИО10 являлись обладателями долей в размере 50 %. они имели возможность заблокировать принятие любого решения общим собранием участников и предпринимали активные действия по переизбранию ФИО4 на должность директора ООО «ЯрСтрой». В период, когда ФИО4, ФИО13 и ФИО10 являлись контролирующими лицами ООО «ЯрСтрой» были совершены оспоренные сделки, а также совершены снятия денежных средств с расчетного счета ООО «СтройМастер». В общем и целом, вред должнику и его кредиторам в результате указанных сделок причинен на 65 883 242,14 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2019, судебное заседание назначено на 13.11.2019 на 10 час. 15 мин.

Протокольным определением от 13.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2019 на 10 час. 00 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 № 1478-Р на основании статьи 18 АПК РФ в рассмотрении дела в связи с невозможностью дальнейшего участия (по причине нахождения в отпуске) произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Протокольным определением от 16.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 29.01.2020 на 13 час. 00 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 № 69-Р на основании статьи 18 АПК РФ в рассмотрении дела в связи с невозможностью дальнейшего участия (по причине ухода в отставку) произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

Представители ООО «Рыбинский грузовой порт», ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся директором должника до 27.01.2014; ФИО7 - в период с 27.01.2014 по 10.04.2014.

ФИО4 являлся руководителем ООО «ЯрСтрой» в период с 21.04.2008 по 22.11.2016, а ФИО9 - с 22.11.2016 до признания ООО «ЯрСтрой» банкротом.

ФИО3, ФИО10 являлись учредителями ООО «ЯрСтрой», а с 2016 года ФИО10 является единственным участником общества.

ФИО4 также является руководителем и единственным участником ООО «Гранит».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что банкротство должника вызвано действиями ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 10.07.2018, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены до 01.07.2017.

С учетом изложенного, обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, обособленный спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве, но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО7 и ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Между тем из материалов дела следует, что на момент введения в отношении ООО «СтройМастер» процедуры банкротства руководителем должника являлась ФИО12, а не ФИО7 и ФИО8

При этом определением суда от 07.12.2017 по заявлению о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности установлено, что первичная бухгалтерская документации должника имелась (должна иметься) у ответчика и не была передана конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Поскольку мероприятия конкурсного производства не были завершены, рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтройМастер» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройМастер» ФИО12 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Каких-либо доказательств того, что ФИО7 и ФИО8 удерживали документацию должника и не передали в полном объеме ФИО12, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации.

Также конкурсным управляющим заявлялось о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве как контролирующих лиц должника, вследствие действий которых невозможно полное удовлетворение требований кредиторов ООО «СтройМастер».

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящее время в целях привлечения к субсидиарной ответственности согласно пункту согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве специальное оспаривание сделок не требуется.

Между тем оснований считать, что ФИО4, ФИО3, ФИО10 являлись контролирующими должника лицами, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства того, что ответчики каким-либо образом влияли на осуществление деятельности должника, что привело к объективному банкротству должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии общих IP-адресов, адреса места нахождения, снятии денежных средств сотрудниками ООО «ЯрСтрой», наличие трудовых отношений ФИО12 и ФИО7 с ООО «ЯрСтрой», представление интересов должника и ООО «ЯрСтрой» одним лицом не свидетельствуют о том, что руководители и участники ООО «ЯрСтрой» давали должнику обязательные для исполнения указания по снятию денежных средств и совершению иных сделок вопреки интересам ООО «СтройМастер».

Снятие с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 24 559 000 руб. в период с 24.02.2014 по 30.12.2015 производилось в период руководства деятельностью общества ФИО12, при этом денежные средства были взысканы с ФИО12 решением Фрунзенского районного суда от 12.07.2018 по делу № 2-348/2018.

Единственная сделка, совершенная в отношении ООО «ЯрСтрой», по перечислению денежных средств в сумме 6 792 400 руб. признана недействительной определением суда от 02.08.2018, судом применены последствия признания сделки недействительной. Оснований полагать, что именно данная сделка привела к банкротству должника, апелляционный суд не усматривает.

Иных доказательств получения ООО «ЯрСтрой» и ФИО4, ФИО3, ФИО10 выгоды от совершения сделок по снятию и перечислению должником денежных средств конкурсным управляющим должника не представлено.

При этом большая часть перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО17, ИП ФИО16, ООО «СтройМастер», которые впоследствии признаны недействительными, была осуществлена в период полномочий ФИО12, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию ФИО7

Также не имеется оснований считать, что банкротство должника повлекло снятие ФИО7 и иными лицами с 27.01.2014 по 10.04.2014 денежных средств в сумме 1 250 000 руб.

Так конкурсный управляющий указывает, что уже начиная с 27.10.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнял денежное обязательство в размере 1 916 401,60 руб. перед ЗАО «Евробетон».

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

В указанный период согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 должник имел активы в размере 23 319 тыс. руб. и вел деятельность.

Следовательно, оснований считать, что снятие денежных средств в сумме 1 250 000 руб. привело к банкротству должника, не имеется.

При этом указанные денежные средства согласно пояснениям конкурсного управляющего должника и представленным документам входят в сумму взысканных с ФИО12 денежных средств решением Фрунзенского районного суда от 12.07.2018 по делу №2-348/2018, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО7 убытков также не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова