Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А67-7523/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-11088/2021) на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7523/2020 (судья Ю.В. Сомов) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Томская область, Каргасокский район, с.Каргасок, ИНН <***>, адрес: 636037, <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора дарения доли земельного участка с долей квартиры №70 АА 1107281 от 15.01.2018 недействительным, о применении последствий его недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Томской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

26.07.2021 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, просит: признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей квартиры №70 АА 1107281 от 15.01.2018; применить последствия недействительности сделок – возвратить в конкурсную массу должника ФИО5: - земельный участок: на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, земельный участок по адресу <...> 1а-2, с кадастровым номером 70:06:0101003:149; - жилое помещение: на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, помещение по адресу, <...>, с кадастровым номером 70:06:0101003:1519.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что сделка совершена с целью безвозмездного, вывода имущества, в отношении заинтересованного лица. После совершения сделки должник изменил место жительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что должник, совершая данную сделку, искусственно уменьшил состав имущества, позволяющего расплатиться с кредиторами. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (брата должника). ФИО5, в преддверии наступления субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР», совершен систематический вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, чем причинил вред кредиторам. Указывает также на то, что в период февраль-март 2018 года должником заключено четыре кредитных договора, требования по которым признаны судом в настоящем деле обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Кроме того указывает, что вскоре после совершения сделки должник изменил место жительства, покинул пределы Российской Федерации (в течения апреля 2018 года), не уведомив об этом кредиторов.

В качестве правового основания указывает на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15.01.2018 , совершенного при наличии признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела и судебных актов по делу №А67-2987/2018 (решение от 17.10.2018), по делу №А67-1131-5/2019 (определение от 14.08.2020) установлены следующие фактические обстоятельства.

27.12.2017 и 28.12.2017 платежными поручениями ООО «Сибирбизнесконсалт» перечислило ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» денежные средства в сумме 2 300 000 руб.

15.01.2018 между должником и ФИО5, являющимся братом должника, нотариально заключен договор дарения доли земельного участка с долей квартиры №70АА1107281, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО5 принадлежащую ему по праву собственности 1/4 долю земельного участка площадью 1 542 кв.м с кадастровым номером №70:06:0101003:0149, находящегося <...> 1А-2 на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и размещенную на нем 1/4 долю квартиры по адресу <...>.

19.02.2018, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ООО «Сибирбизнесконсалт» направило в адрес ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» претензию №23/СБК с просьбой ошибочно перечисленные денежные средства возвратить.

ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» претензию оставил без удовлетворения, денежные средства в размере 2 300 000 руб. не возвратил, в связи с чем, ООО «Сибирбизнесконсалт» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР», возражая против заявленных требований, ссылался на конкретные правоотношения по оказанию консультационных услуг в рамках договоров от 05.10.2017 №01-11 и от 11.10.2017 №02-11, утверждая, что денежные средства в общей сумме 2 300 000 были перечислены во исполнение названных договоров.

Однако указанные документы были признаны судом сфальсифицированными, исковые требования ООО «Сибирбизнесконсалт» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу №А67- 1131/2019 требования ООО «Сибирбизнесконсалт» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР».

Определением от 14.08.2020 по делу №А67-1131-5/2019 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» в размере 2 971 848,14 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (16.10.2020).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у самого должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, неисполненные обязательства.

Доказательств того, что ФИО5 был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР», должен был или мог знать о неосновательном получении организацией денежных средств, финансовым управляющим не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО5, заключая договор, предвидел, что полученные безосновательно денежные средства впоследствии будут взысканы в судебном порядке, что явится основанием банкротства ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» и взыскания с самого ФИО5 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, на основании чего будет возбуждена процедура банкротства самого должника, при отсутствии доказательств осведомленности о перечисленных обстоятельствах второй стороны сделки, судом признаются несостоятельными.

При этом, судебный акт о взыскании с ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» денежных средств состоялся лишь 18.10.2018, то есть спустя девять месяцев после заключения сделки. Доказательства того, что до указанной даты, проживающие в другом населенном пункте родственники должника, знали, могли или должны были знать о наличии обязательств организации, руководителем и учредителем которой являлся ФИО5, финансовым управляющим не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, как и из самого оспариваемого договора дарения, следует, что квартира и земельный участок, принадлежали и принадлежат на праве долевой собственности родственникам (родителям, брату) должника, которые в ней проживали и проживают.

Должник, как следует из материалов дела, на дату совершения сделки, имел в собственности иное имущество – транспортное средство, жилое помещение в г.Северске Томской области, где был зарегистрирован и фактически проживал (в соответствии с документами, представленными в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр).

Кроме того, суд учитывает, что претензия с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в адрес ООО «Ресурсный центр АПК и ВПР» направлена ООО «Сибирбизнесконсалт» 19.02.2018, то есть фактически спустя месяц после заключения оспариваемой сделки; непосредственно ФИО5 как лицо, сфальсифицировавшее документы, ни решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по делу №А67-2987/2018, ни приговором суда по уголовному делу не определен, в связи с чем, отсутствует возможность достоверно установить момент, в который должник с очевидностью узнал о необходимости возврата денежных средств ООО «Сибирбизнесконсалт».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, об отсутствии основания для вывода о том, что ФИО5 действовал недобросовестно, имел умысел на причинение вреда имущественным правам возможных кредиторов ФИО5 в будущем или имел цель отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Доводы финансового управляющего о том, что впоследствии ФИО5 отчуждено иное имущество, заключались кредитные договоры, обязательства по которым исполнены не были, как и о том, что должник изменил место жительства, не уведомив об этом кредиторов, с учетом недоказанности осведомленности о фактических обстоятельствах ФИО5, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют.

Совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Томской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3