Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А76-24583/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14962/2021
г. Челябинск
30 декабря 2021 года
Дело № А76-24583/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-24583/2017 о взыскании убытков.

В заседании принял участие ФИО3, паспорт.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ответчик), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 2 100 000 руб.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку предметом сделки являлась продажа нежилого дома, который к жилым помещениям не относится и не мог являться единственным местом проживания должника, то исключению из конкурсной массы не подлежал. Судом сделан вывод, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-16273/2020) от 08.02.2021, судами не исследовались факт оспоримости или ничтожности сделки и виновность лиц в пропуске сроков исковой давности. Но делает вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО7 был возмездным и заключен по рыночной цене. Выводы суда не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ФИО3 во исполнение определения суда об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела на рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО7 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 2 100 000 руб. стоимости имущества (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении судом первой и апелляционных инстанций установлено, что между должником и ФИО7 23.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем нежилого дома по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 47 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран I», участок 2, д. 68.

Отчуждаемый нежилой дом, назначение: нежилое. Площадь: общая 168,2 кв. м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный номер): 74-74-29/025/2012-179.

Отчуждаемый земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 900 кв. м. Кадастровый (условный номер): 74:29:0508001:16.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость имущества определена сторонами в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1. договора расчет сторонами произведен до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы

государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 11.01.2016.

Ссылаясь на аффилированность сторон сделки, отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке со стороны покупателя ФИО7, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (№ 18АП-16273/2020) от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу № А76-24583/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по вине бывшего финансового управляющего должника ФИО3, кредитор ФИО2 пропустил срок для обжалования указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35) указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО7 в рамках настоящего дела установлено, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на пропуск срока исковой давности; судами первой и апелляционной инстанций не исследовались факт оспоримости или ничтожности сделки и виновность лиц в пропуске сроков исковой давности.

Оценив условия спорного договора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о возмездности договора, соответствии его стоимости рыночным ценам, указав также, что у должника отсутствует иное помещение в собственности, пригодное для постоянного проживания, таким образом, в случае, признания договора купли-продажи недействительным и возврата имущества в конкурсную массу, спорный объект недвижимости являлся бы единственным жильем для должника на который распространяется исполнительский иммунитет.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО3 представить в апелляционный суд доказательства отнесения нежилого помещения - дома площадью 168,2 кв. м (кадастровый (условный) номер 74-74-29/025/2012-179), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 47 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран -1», участок 2, д.68 к пригодному для проживания. А также доказательства возмездности (оплаты, наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату в указанном размере) сделки договора купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. м (кадастровый номер 74:29:0508001:16) и размещенного не нем нежилого дом площадью 168,2 кв. м (кадастровый (условный) номер 74-74-29/025/2012-179), расположенные по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, оз.Увильды, 47 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран -1», участок 2, д.68, заключенного между ФИО5. (продавец) и ФИО7 (покупатель) 23.12.2015.

В подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности произвести оплату в указанном размере, ответчиком представлены налоговые декларации за 2014, 2015 гг., согласно которым ФИО7 имела 7,83 млн. рублей дохода.

В совокупности с указанием в договоре на оплату до его подписания, указанные доказательства подтверждают правильность выводов суда о равноценности и возмезности сделки.

Также во исполнение определения суда ответчиком в подтверждение отнесения нежилого помещения к пригодному для проживания представлены: скриншот справочной информации по объектам недвижимости в режиме online; скриншот публичная кадастровая карта на 25.11.21 с местоположением земельного участка кадастровый номер 74:29:0508001:16; фотография дома на участке кадастровый номер 74:29:0508001:16; фотография дома с мета данными по времени и геолокации фотоснимка; скриншот выписка из ЕГРЮЛ на 08.12.21 с данным руководителя ДНТ; справка №65 от 09.12.21.

Из пояснений ответчика следует, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online указанный дом завершен строительством в 2011 году.

Из визуального осмотра указанного дома можно сделать выводы, что дом имеет завершенный строительством вид, а именно: видны стены из бревен, кровля, окна имеют остекление; к дому подведено электричество по воздуху со столба; над кровлей видны трубы системы отопления и вентиляции; участок обнесен забором, имеются въездные ворота, на земле имеется покрытие.

Данные о местоположении фотоснимка, содержащиеся в метаданных о фотографии, совпадает с данными публичная кадастровая карта на 25.11.21 о местоположении земельного участка кадастровый номер 74:29:0508001:16 (из общедоступного источника).

Согласно, справке № 65 от 09.12.21 выданной дачным некоммерческим товариществом «Ветеран-1, участок 2», на территории ДНТ «Ветеран-1, участок 2» по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз.Увильды, 47 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-1, участок 2», участок № 68 на земельном участке площадью 900 кв. м (кадастровый номер 74:29:0508001:16) размещен 2-х этажный дом площадью 168,2 кв.м (кадастровый номер 74:29:0508001:31 (74-74-29/025/2012-179)), который опосредованно подключен к электрическим сетям сетевой организации - ОАО «МРСК Урала». Подключение дачного дома произведено к электрической сети ДНТ «Ветеран-1, участок 2». Участок оборудован скважиной для забора воды, к дому подведён газ (по прямому договору со снабжающей организацией), имеется герметичный септик для водоотведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, указанный дом обладает признаками пригодного для проживания.

Соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В пункте 4 постановления № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Из материалов дела следует, что должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением избрано именно спорное имущество, иного пригодного для проживания жилого помещения у должника не имеется. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания должника и в случае признания спорной сделки недействительной возврат жилого дома и земельного участка в конкурсную массу не возможен, поскольку они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Каких-либо доказательств о наличии у должника иного пригодного для проживания жилого помещения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу № А76-24583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина