Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А48-3163/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.04.2025 года                                                                    дело № А48-3163/2024

г. Воронеж                                                                                                          


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2025 года.   


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 по делу № А48-3163/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 461 975 руб. 66 коп. убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением с 01.01.2021 по 31.12.2021 перевозок льготных категорий по Единым социальным проездным билетам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (далее – Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области, ответчик) о взыскании 2 461 975 руб. 66 коп. убытков в виде недополученных доходов в связи с осуществлением с 01.12.2020 по 31.12.2021 перевозок льготных категорий по Единым социальным проездным билетам (далее – ЕСПБ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – Департамент финансов Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что в спорный период ИП ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров по нерегулируемым тарифам на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (не в соответствии с муниципальным контрактом), то есть по тарифам, установленным самим индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, льготы, предусмотренные постановлением Правительства Орловской области от 18.10.2010 № 365 «О едином социальном проездном билете в Орловской области» (далее – Постановление № 365), также могли предоставляться пассажирам по усмотрению индивидуального предпринимателя. В 2021 году Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области обязательства по выплате субсидий по договору с истцом были исполнены в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, в полном объеме. Подписав договор на предоставление субсидии в 2021 году и дополнительные соглашения к нему, истец выразил свое согласие с его условиями, в том числе с суммой возмещения. Предоставленный в обоснование суммы иска расчет не подтверждает факт несения расходов перевозчика в виде реального ущерба, их размер.

11.03.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

12.03.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Департамента финансов Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств серия 000057 № 000003, серия 000057 № 000006 (л.д. 15) ИП ФИО1 в спорный период осуществлял регулярные пассажирские перевозки пассажиров по социально значимым маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла, а именно по маршруту № 35 «909 квартал – ул. Цветаева».

26.03.2021 между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (главный распорядитель средств областного бюджета) и ИП ФИО1 (получатель) был заключен договор № 118-Д/21, предметом которого являлось предоставление индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, субсидии в 2021 году за счет областного бюджета в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот на проезд отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области.

Согласно п. 2.1 договора № 118-Д/21 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 10) субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю средств областного бюджета как получателю средств областного бюджета, на цели, указанные в разделе I договора, в 2021 году в сумме 1 135 919,20 руб., в том числе за декабрь 2020 года – 102 182 руб., за январь 2021 года – 107 942,88 руб., за февраль 2021 года – 91 926,62 руб., за март 2021 года – 94 618,65 руб., за апрель 2021 года – 88 158,16 руб., за май 2021 года – 90 775,33 руб., за июнь 2021 года – 88 620,11 руб., за июль 2021 года – 79 696,92 руб., за август 2021 года – 86 020,80 руб., за сентябрь 2021 года – 96 520,70 руб., за октябрь 2021 года – 104 941,48 руб., за ноябрь 2021 года – 104 515,55 руб.

Исходя из п. 3.3 договора № 118-Д/21, перечисление субсидии осуществляется ежемесячно в пределах средств, выделяемых главному распорядителю средств областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, не позднее 5 рабочих дней со дня поступления средств субсидии на счет главного распорядителя средств областного бюджета, но не позднее 25 декабря текущего года (за исключением перечисления субсидии за декабрь 2021 года). Субсидия за декабрь 2021 года перечисляется в 2022 году, в рамках договора на 2022 год.

Обязанность по расчету субсидии, как указано в п. 4.1.11.1 договора № 118-Д/21, возложена на истца. Указанный расчет производится в соответствии с Порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси) и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам в результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области от 14.03.2018 № 90 (далее – Порядок № 90).

В частности, при расчете применяется объем перевозок (количество совершенных поездок отдельными категориями граждан во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси) и (или) в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок в городском и (или) пригородном сообщении на маршруте перевозчика за отчетный период).

В рамках договора от 26.03.2021 № 118-Д/21 ИП ФИО1 была перечислена субсидия за декабрь 2020 года – ноябрь 2021 года в общей сумме 1 135 919,20 руб. (л.д. 27 – 38).

Размер ежемесячного денежного возмещения ИП ФИО1 за декабрь 2021 года в соответствии с приказом Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области от 15.04.2022 № 185/1 составил 53 379,19 руб., однако его выплата ответчиком не производилась, платежное поручение в материалы дела не представлено.

13.07.2016 между ИП ФИО1 (перевозчик) и АО «РИЦ Орловской области» (оператор) был заключен договор № 61 присоединения перевозчика к транспортной системе «электронный проездной», по условиям которого оператор обязался организовать информационно-технологическое взаимодействие между участниками системы «электронный проездной» путем установки оборудования, необходимого для регистрации проезда в транспортных средствах перевозчика.

Согласно отчетам оператора за декабрь 2020 года – декабрь 2021 года в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства, являющиеся выручкой от продажи ЕСПБ за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, в общей сумме 2 393 057,14 руб. за 321 172 поездки (л.д. 40 – 52).

15.01.2024, придя к выводу о том, что фактическая стоимость проезда льготной категории пассажиров превышает суммы выделенной за соответствующий период субсидии и полученной выручки, ИП ФИО1 направил в адрес Департамента дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области претензию с требованием о возмещении недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров по ЕСПБ за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 (л.д. 53 – 56).

Производя расчет стоимости услуг по перевозке за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, предприниматель исходил из установленного постановлениями Администрации от 31.01.2019 № 302 «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 28.12.2017 № 5955 «О регулируемых тарифах на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла», от 27.04.2021 № 1660 «О внесении изменений в постановление администрации города Орла от 28.12.2017 № 5955 «О регулируемых тарифах на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла» регулируемого тарифа на перевозки по автобусным муниципальным маршрутам регулярных перевозок г. Орла на период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 17 руб., на период с 01.05.2021 в размере 20 руб., которые являлись минимальными в указанные периоды. С учетом перечисленной субсидии в размере 1 238 101,20 руб. (в расчете истца за декабрь 2021 года указана сумма, идентичная сумме за декабрь 2020 года, - 102 182 руб.) и суммы выручки от реализации электронных проездных билетов в размере 2 393 057,14 руб. неполученная плата за перевозку составила 2 461 975,66 руб.

31.01.2024 ответчик в письме № 3-2-929 сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии истца (л.д. 57).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена п. 5 ст. 790 ГК РФ.

Применительно к пункту 5 статьи 790 ГК РФ убытки подлежат компенсации вследствие их причинения правомерными действиями государственного органа (статья 16.1 ГК РФ).

Правовая позиция относительно споров о взыскании убытков, понесенных в результате предоставления гражданам отдельных категорий права на льготный проезд, изложена в определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС23-2251 от 28.06.2023.

Согласно данному определению при осуществлении правового регулирования такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по перевозке пассажиров общим принципом регулирования правоотношений в названной сфере является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг; пункт 5 статьи 790 ГК РФ, закрепляющий возмещение транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета расходов, понесенных в связи с установлением на основании закона или иного правового акта льгот и преимуществ по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, направлен на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов; при этом все элементы правового механизма, обеспечивающего возмещение потерь в доходах перевозчика, в том числе порядок их возмещения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 № 2101-О).

Поскольку перевозчику компенсация понесенных в связи с перевозкой льготной категории граждан расходов в соответствии с действующим нормативным правовым актом (постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232) была выплачена в полном объеме, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Следовательно, согласно указанной позиции Верховного Суда РФ перевозчик лишен возможности требовать выплаты компенсации неполученной от потребителей платы в виде убытков в случае надлежащего исполнения государственным органом действующего порядка компенсации данных расходов, установленного в соответствующем нормативном правовом акте, не признанном недействующим.

Ответчик полагает, что поскольку истцом осуществлялись регулярные перевозки по нерегулируемому тарифу на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, то Постановление № 365 не подлежало применению перевозчиком.

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 220-ФЗ) свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок – документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок.

Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам – регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (п. 18 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 220-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 ФЗ № 220-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе предоставить отдельным категориям граждан за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов льготы на проезд при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок при условии согласования с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту, размеров компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением таких льгот.

Таким образом, действовавшее в спорный период федеральное законодательство позволяло органам государственной власти субъектов Российской Федерации предусматривать льготы на проезд при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, но при условии согласования с индивидуальным предпринимателем, которому выдано свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту, размеров компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением таких льгот.

На основании Постановления № 365 отдельным категориям граждан были предоставлены меры социальной поддержки в части проезда по единым социальным проездным билетам стоимостью 450 руб. в месяц во всех видах городского пассажирского транспорта (кроме легкового такси) и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования по муниципальным, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении.

При этом вопреки доводам ответчика, меры социальной поддержки на основании Постановления № 365 предоставлялись для проезда во всех видах городского пассажирского транспорта и в автомобильном транспорте (кроме легкового такси) общего пользования вне зависимости от того, осуществлялись ли такие перевозки с применением тарифов, установленных перевозчиком (нерегулируемый тариф), или с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (регулируемые тарифы).

По смыслу пунктов 3 и 5 Порядка № 90 он распространяется, в том числе на перевозчиков, осуществляющих перевозку на основании свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, то есть при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В части размера подлежащих возмещению расходов, понесенных сверх полученной компенсации в виде выплаченной субсидии и платы от продажи ЕСПБ, суды отмечают следующее.

Субсидия была предоставлена предпринимателю в рамках заключенного договора в соответствии с Порядком № 90 и указанной в нем формулой расчета субсидии (п. 13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, не может служить основанием для отказа в предоставлении такой выплаты заявителю в рамках компенсации недополученных доходов в полном объеме, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В противном случае исчерпание доведенных лимитов бюджетных обязательств и отказ уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине создают неопределенность в вопросе о возмещении понесенных перевозчиком в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан расходов, которая вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности, а также принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

При этом определением Верховного Суда РФ № 37-КАД22-1-К1 от 06.04.2022 Порядок № 90 в части пунктов 2, 12, 13 признан не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в той мере, в какой названные нормы ограничивают размер субсидии в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных законом Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, в период их применения с 01.01.2018 по 31.12.2021.

При этом новый (замещающий) порядок предоставления субсидий в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозку льготных категорий граждан в Орловской области, утвержден не был.

Кроме того, согласно статьям 12, 16.1 и 790 ГК РФ право на возмещение понесенных в связи с перевозкой указанных категорий граждан пассажиров убытков возникает у транспортной организации в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ № 302-ЭС15-11950 от 21.01.2016, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Поэтому при установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку перевозчик в расчетах за соответствующие услуги с применением данного тарифа должен получить полное возмещение понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Значит, именно неисполнение обязанности по выплате компенсации не полученной от потребителей платы влечет возникновение убытков.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия иных экономически обоснованных тарифов, которые могли бы быть применены при расчете недополученных доходов индивидуального предпринимателя за спорный период в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан по ЕСПБ, ИП ФИО1 обоснованно в основу произведенного расчета исковых требований положены установленные в спорный период регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам.

Так, истец при обращении с настоящим иском произвел расчет убытков в виде разницы между стоимостью перевозки с учетом применения регулируемого тарифа в размере 17 руб. и 20 руб. и размером полученной компенсации с учетом стоимости ЕСПБ и перечисленной субсидии.

В отношении возможности произвести расчет исходя из 15 руб. за одну поездку по электронному проездному билету согласно постановлению Администрации г. Орла от 31.01.2019 № 302 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 28.12.2017 № 5955 «О согласовании регулируемых тарифов на перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Орла» суды полагают следующее.

Согласно действующего в спорный период п. 4 Порядка № 90 обязательным условием предоставления субсидии являлось наличие информации о реализации и обслуживании единых социальных проездных билетов и количестве совершенных поездок отдельными категориями граждан во всех видах городского пассажирского транспорта.

Постановлением Администрации г. Орла от 09.09.2015 № 3993 утверждено Положение о проездных билетах в городе Орле, исходя из содержания которого для получения субсидии перевозчиком при осуществлении перевозок пассажиров по регулируемым транспортным маршрутам с предоставлением льготного проезда пассажирам на условиях ЕСПБ перевозчики обязаны обеспечить в транспортном средстве наличие специального устройства (транспортного терминала, валидатора), осуществляющего электронную фиксацию проезда (п.п. 1.3, 3.6).

Установление проездной платы в размере 15 руб. за одну поездку при использовании электронных проездных билетов длительного пользования является одной из мер социальной поддержки, предусматривающей уменьшение стоимости поездки в зависимости от их количества.

В этой части также разница в недополученной прибыли между провозной платой из расчета 17 руб. и 20 руб. за поездку и 15 руб. за поездку по льготному электронному проездному билету длительного пользования не может быть возложена на перевозчика и подлежит возмещению перевозчику в полном объеме за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, установив правильность представленного предпринимателем расчета (с применением тарифа 17 руб. и 20 руб.), суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 2 461 975,66 руб.

При этом суды учитывают и то обстоятельство, что установлен тариф и 20 руб. (за наличный расчет в период с 01.12.2020 по 30.04.2021), и 23 руб. (за наличный расчет в период с 01.05.2021) за поездку, однако убытки взысканы исходя из тарифа 17 руб. и 20 руб. (за безналичный расчет).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда области по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный в обоснование суммы иска расчет не подтверждает факт несения расходов перевозчика в виде реального ущерба, их размер, подлежит отклонению.

Учитывая, что убытки истца возникли из осуществления публично-правовым образованием Орловская область своих властных полномочий по предоставлению льгот по проезду отдельным категориям граждан, меры социальной поддержки которым относятся к ведению Российской Федерации и Орловской области, они подлежат возмещению.

В спорный период времени действовали постановления Администрации города Орла от 31.01.2019 № 302, от 27.04.2021 № 1660. Приложением № 1 к данному постановлению были установлены регулируемые тарифы на перевозки для городского автотранспорта и электротранспорта по муниципальным маршрутам регулярных перевозок г. Орла, а именно регулируемый тариф на разовый проезд и провоз багажа в размере 20/23 руб. (наличный расчет) и 17/20 руб. (безналичный расчет).

Каких-либо иных регулируемых тарифов применительно к настоящему спору указанное приложение № 1 не содержит.

Приложение № 2, утратившее силу с 01.08.2021 в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 27.04.2021 № 1660, закрепляет сведения о стоимости электронного проездного билета для граждан – 15 руб. Упоминания о том, что названная стоимость является регулируемым тарифом, данное приложение не содержит.

Расходы перевозчика на оплату услуг АО «РИЦ Орловской области» по договору присоединения были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующих регулируемых тарифов на перевозку, в силу чего не подлежат исключению из расчета подлежащих взысканию в пользу перевозчика убытков.

Расчет требований произведен в соответствии с установленным в спорный период минимальным регулируемым тарифом и является арифметически и методологически верным.

В суд апелляционной инстанции не представлено дополнительных доводов и/или доказательств того, что у сторон имеется спор относительно количества перевезенных лиц, арифметической правильности расчета истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена судебных актах, принятых в рамках дела № А48-5517/2022. При этом 06.03.2025 определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС25-500 отказано Департаменту дорожного хозяйства, транспорта и РГСП Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2024 по делу № А48-3163/2024 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 Н.Д. Миронцева