Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-43369/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1097/2023

Дело № А41-43369/20
17 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-43369/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу №А41-43369/20 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2020.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о намерении погасить требования кредиторов к ФИО3 в размере 3 516 409, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФИО2 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 516 409, 59 руб. (требования кредитора ООО «Аламо Коллект»).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Аламо Коллект» в сумме 3 516 409,59 руб., их них 2 401 802,36 руб. – основной долг, 21 780,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 315,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 29.06.2020, 44 650,94 руб. – пени по просроченному основному долгу, 13 288 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Аламо Коллект» в общем размере 2 763 992,90 руб., из которых 362 845, 95 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 2 401 146,95 руб. пеней за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 изменено. Требования ООО «Аламо Коллект» признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 570 742, 43 руб., из которых 362 845, 95 руб. процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2019 по 27.10.2020, 207 049, 14 руб. пеней за просрочку платежа за период с 23.10.2019 по 27.10.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, размер требований кредиторов должника ФИО3, не включенных в реестр требований кредиторов, составляет 570 742, 43 руб.

Размер мораторных процентов перед ООО «Аламо Коллект» за период с 28.10.2020 по 06.12.2022 составляет 398 797, 58 руб.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, размер обязательств ФИО3 перед финансовым управляющим ФИО5 по вознаграждению и расходам на проведение процедуры банкротства составляет 899 916,32 руб., в том числе:

- 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего,

- 855 750 руб. вознаграждение финансового управляющего за возврат в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 квартиры, расположенной по адресу г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская д.13 кв.353, кадастровый номер 77:07:0012010:1078

- 19 166, 32 руб. расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства должника ФИО3

По мнению финансового управляющего, с которым согласился суд первой инстанции, с целью прекращения производства по настоящему делу погашению подлежат требования ООО «Аламо Коллект» в размере 3 516 409,59 руб., требования ООО «Аламо Коллект» в размере 570 742, 43 руб., мораторные проценты в размере 398 797, 58 руб., вознаграждение и расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства в размере 899 916,32 руб., а также 6 000 руб. государственной пошлины по решению Арбитражного суда от 28.10.2020 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия заявителя на удовлетворение всех требований, указанных в представленном финансовым управляющим расчете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В случае удовлетворения третьим лицом требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве обязательства должника являются текущими.

Согласно пункту 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда от 28.10.2020 по настоящему делу возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то данное денежное обязательство, в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Между тем обязанность погашения текущих требований, требований, не включенных в реестр требований кредиторов, а также возмещения расходов арбитражного управляющего и причитающегося ему вознаграждения не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включаются.

В силу изложенного при исполнении обязательств должника третьим лицом погашения названных процентов не требуется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование о погашении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, мораторных процентов и требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, не соответствует указанным выше нормам, в связи с чем является незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в связи с его отказом от погашения требований ФИО3, превышающих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 3 516 409,59 руб.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-43369/20 подлежит отмене, а заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-43369/20 отменить.

ФИО6 Гасановича о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 удовлетворить.

ФИО2 погасить требования кредиторов ФИО3 в течение двадцати дней с момента вынесения настоящего постановления путем перечисления денежных средств в размере 3 516 409,59 руб. на специальный банковский счет должника.

Финансовому управляющему ФИО5 представить сведения о реквизитах специального банковского счета ФИО3 для погашения требований ООО «Аламо Коллект».


Председательствующийcудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин