Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-27867/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13051/2019(1)-АК

Дело № А60-27867/2019
06 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ялунина Вячеслава Геннадьевича на принятое судьей Сергеевой Т.А. по делу № А60-27867/2019

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года о

признании Шубина Юрия Михайловича (ИНН 666900194139) банкротом и

введении в отношении него процедуры реализации его имущества

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 принято заявление Шубина Юрия Михайловича (далее – Шубин Ю.М., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2019 (судья Сергеева Т.А.) Шубин Ю.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до


08.01.2020, финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в размере 25.000 руб. единовременно утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Конкурсный кредитор Ялунин Вячеслав Геннадьевич обжаловал решение от 14.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку считает выводы суда о том, что Должник является безработным, не соответствующими действительности. Апеллянт считает, что Шубин Ю.М. работает в ООО «Союз-НТ» на маршрутном такси, то есть работает и скрывает свои доходы. При этом Ялунин В.Г. указывает, что при получении заемных денежных средств Должник ввел кредитора в заблуждение относительно размера своего дохода, места работы, имущества, что свидетельствует о недобросовестности должника. О том же свидетельствует и тот факт, что Должник приобретаемое имущество регистрирует на родственников, начиная с 2012 года не исполняет обязательства, скрывается от судебных приставов, неоднократно менял адрес прописки.

Должник в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ялунина В.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, признавая Должника банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами, содержащимися в пункте 2 статьи 33 и пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом к производству при следующих условиях:

- требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Принятие же в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, минуя введение реструктуризации долгов (по упрощенной процедуре), возможно на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода), и им подано соответствующее ходатайство.

В обоснование заявления Шубина Ю.М. о признании его банкротом последним указано на наличие у него задолженности в размере 2.597.619,54 руб., в том числе перед следующими кредиторами:

1) ООО «Филберт», в сумме 1.759.712,10 руб.; 2) ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 171.676,23 руб.;

3) ОАО «Альфа - Банк», в сумме 82.739,30 руб.; 4) ООО «ЭОС», в сумме 205.827,57 руб.;

5) АО «Банк Интеза», в сумме 214.880,50 руб.; 6) АО «Банк Русский Стандарт», в сумме 24.787,07 руб.;

7) Ялуниным В.Г., в сумме 297.370 руб.; 8) АО «УБРиР», в сумме 24.177 руб.; 9) ПФ РФ, в сумме 6.539,77 руб.

Представленные должником доказательства свидетельствуют, что требования кредиторов превышают пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции установлено, что согласно справке Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области от 01.03.2019 № 14-22/0281сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2016 -


2017 год в отношении Шубина Ю.М. не предоставлялись, за 2018 год уполномоченный орган сведениями не располагает.

При этом справкой Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 18.02.2019 № 326-08 подтверждается, что в 18.02.2019 должник является безработным.

Указанное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что с учетом отсутствия иного источника дохода кроме пособия по безработице Должник возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеет, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов является правомерным.

При этом, учитывая, что самим должником заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества Должника, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Должника процедуру реализации имущества.

Таким образом, решение суда от 14.07.2019 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить Ялунину В.Г., что соответствующие доводы о недобросовестном поведении должника могут быть приведены при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Должника и, в случае признания их обоснованными, должнику может быть отказано в применении правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2019 года по делу № А60-27867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко