Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-21841/2018

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-30932/2018
г. Москва
05 июля 2018 года
Дело № А40-21841/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-21841/18,вынесенное судьей  Мороз К.Г.

по иску ООО «РЕМОНТНИК»

к АО «АЛЬФА БАНК»

о взыскании неосновательного обогащения 812 892 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 997 руб. 77 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1- по  доверенности от 18.09.2017 № 5/5100 Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМОНТНИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  АО «АЛЬФА БАНК» (c учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательное обогащение в размере 812 892 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 997 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-21841/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АЛЬФА БАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  отказать в   удовлетворении заявленных  исковых требований. 


В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие   выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  норм  материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.06.2017 ООО «РЕМОНТНИК» был открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации в АО «АЛЬФА БАНК».

07.09.2017г. истом было предоставлено а банк платежное поручение на бумажном носителе № 59 от 08.09.2017г. на сумму 2.739.216 руб. 52 коп.

 08.09.2017 от Банка на электронный адрес истца поступило сообщение об ограничении доступа в интернет-банк согласно п. 3.2.31 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК».

11.09.2017г. банком было принято решение об отказе в проведении операций по вышеуказанному платежному поручению.

18.09.2017 общество направило Банку заявление, в котором просило закрыть расчетный счет и перечислить остаток денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом Банке. АО «АЛЬФА БАНК» произвело списание с закрываемого расчетного счета общества денежные средства в размере 812 892,81 руб., которые согласно выданной Банком выписке из лицевого счета списаны в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, к которому применялись меры предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Ответчик 19.09.2017 произвел возврат остатка денежных средств на счет общества, открытый в другом Банке, за вычетом указанной комиссии.

Посчитав, что указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, истец обратился   с  иском  о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 892,81 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-21841/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о примененном  законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Толкование во взаимосвязи положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьи 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановить такие операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.


Апелляционная  жалоба ответчика   повторят  ранее озвученную  им  позицию  в  первой  инстанции,  а  именно на момент заключения договора банковского счета клиент был ознакомлен с правилами и тарифами (в том числе и с содержащимися в них штрафами) и согласился с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя клиента на заявлении.

Пунктом 6.1. договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами, действующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в порядке, предусмотренном договором.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика , обоснованно отклонил их,  обоснованно учел, что Банк не был лишен возможности запросить у истца документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, взымание спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому случаю, Банк, воспользовавшись, предоставленным ему правом, ограничил доступ в интернет-банк и  отказал от проведение операции по платежному поручению № 59 от 08.09.2017г.

Апелляционная жалоба   не   содержит  документально обоснованных  доводов,  подтверждающих  обоснованность  выводов  о том,  что  в деятельности  клиента (истца)  были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Как не     представлено     конкретных      доказательств,     основанных     на     фактических обстоятельствах,      что    выплата     заработной    платы,    налоговых,    арендных    и     иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат     норм,     позволяющих     кредитным     организациям     в     качестве     мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

В силу статьи 3 Закона N 115-ФЗ кредитные организации осуществляют деятельность по внутреннему контролю, однако Банк не вправе налагать на клиентов финансовую ответственность за неисполнение Закона N 115-ФЗ.

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, отзыва  ответчика, представленного    в   процессе  рассмотрения   дела  в суде первой инстанции.

На стороне Банка возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 16.04.2018 в размере 36 997,77 руб.

Расчет истца ответчиком по существу оспорен не был, проверен судом апелляционной инстанции, арифметически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города  Москвы от 23 апреля 2018 года по делу № А40-21841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         Е.Н. Янина



Судьи                                                                                                                  Б.В. Стешан



О.О. Петрова