Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-16046/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16046/2017
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»,

апелляционное производство № 05АП-9070/2018

на решение от 23.10.2018

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-16046/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице его законного представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО13, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88,

об оспаривании действий по приостановлению государственной регистрации права на объекты недвижимости, оформленные уведомлениями №25/001/006/2017-8244 и №25/001/006/2017-8241 от 13.06.2017, и по отказу в государственной регистрации права, оформленные уведомлениями №25/001/006/2017-8244 и №25/001/006/2017-8241 от 12.09.2017,

при участии:

от ООО «Востокстройконструкция»: ФИО89 по доверенности от 07.08.2018 сроком действия до 07.08.2019;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО90 по доверенности от 29.12.2017 до 31.12.2018;

от ФИО55: ФИО91, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 3 года;

от третьих лиц (участников долевого строительства): лично ФИО32; лично ФИО38; лично ФИО74; лично ФИО9; лично ФИО8; лично ФИО13; лично ФИО10;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – заявитель, общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, орган регистрационного учета, государственный регистратор) по приостановлению государственной регистрации права на объекты недвижимости, оформленные уведомлениями от 13.06.2017 №25/001/006/2017-8241, №25/001/006/2017-8244.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать управление зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости: «Жилой дом в районе ул. Леонова 66, г. Владивосток, автостоянка к жилому дому №2, 3-я очередь строительства», общая площадью 5218,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер 25:28:020037:2502 и «Жилой дом в районе ул. Леонова 66, г. Владивосток, автостоянка к жилому дому №1, 3-я очередь строительства», общая площадь 3868,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, кадастровый номер 25:28:020037:2503.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 заявление принято к производству с присвоением номер дела №А51-16046/2017.

Также заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по отказу государственной регистрации права собственности, оформленных уведомлениями от 12.09.2017 №25/001/006/2017-8241, №25/001/006/2017-8241, и об обязании орган регистрационного учета зарегистрировать право собственности застройщика на спорные объекты недвижимости. Указанное заявление определением суда от 21.12.2017 принято к производству с присвоением номера дела №А51-28081/2017.

Определением суда от 16.03.2018 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А51-16046/2017.

В рамках рассмотрения настоящего спора определениями суда от 19.10.2017, от 07.12.2017, от 16.01.2018, от 13.03.2018, от 17.04.2018, от 24.04.2018, от 25.06.2018 и от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участники долевого строительства (далее – третье лица), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, инспекция) и публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – третье лицо, ПАО «Примсоцбанк»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства и не дал правовой оценки действиям государственного регистратора относительно приостановления государственной регистрации права собственности и отказа в государственной регистрации права собственности на объект «Автостоянка к жилому дому №1 по адресу: <...>» с кадастровым номером 25:28:020037:2503. При этом считает, что факт государственной регистрации права собственности третьего лица на машино-место №11, расположенное на «Автостоянка к жилому дому №2 по адресу: <...>», в период рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о законности оспариваемых действий управления на дату их совершения. Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ни на дату введения объектов в эксплуатацию, ни на дату подачи заявлений о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, машино-места не являлись отдельным недвижимым имуществом, в связи с чем данные объекты не могут быть переданы в натуре участникам долевого строительства, минуя условия названного Закона и нарушая требования залогового кредитора – ПАО «Примсоцбанк». С учетом изложенного полагает, что оспариваемые действия Росреестра были совершены с нарушением действующего законодательства о банкротстве, тем более, что какие-либо противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимости отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В обоснование изложенных возражений ФИО8 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 64, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщены только выписки из ЕГРН и копия акта приема-передачи парковочного места. Оснований для приобщения к материалам дела судебных актов вследствие их общедоступности апелляционная коллегия не усмотрела.

Управление, ПАО «Примсоцбанк» и иные третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющихся в материалах дела документам.

В свою очередь в обоснование фактических обстоятельств дела от Росреестра поступили копии заявлений общества о государственной регистрации права, которые были приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, как устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2018 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.12.2018, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия установила следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6818 кв.м с кадастровым номером 25:28:020037:101, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование «для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома».

15.05.2014 обществу выдано разрешение №RU25304000-76/2014 на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке. Автостоянка к жилому дому №1, 2. 3-я очередь строительства» сроком действия до 15.02.2015 на указанном земельном участке.

23.04.2015 администрация города Владивостока выдала обществу разрешение №RU25304000-14/2015 на ввод объекта «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке. Автостоянка к жилому дому №1, 2. 3-я очередь строительства» в эксплуатацию, в разделе 2 которого были отражены показатели автостоянок, а именно: площадь автостоянок по проекту – 3771/5174,9 кв.м и фактическая площадь автостоянок – 3868,4/5218,5 кв.м.

07.12.2015 в отношении указанных объектов недвижимости филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю осуществлен государственный кадастровый учет, и объекты капитального строительства площадью 5218,5 кв.м и 3868,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020037:101 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:020037:2502 и 25:28:020037:2503, соответственно.

30.05.2017 общество обратилось в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, одновременно представив решение Арбитражного суда Приморского края 26.05.2016 по делу №А51-18334/2016, определение суда о продлении полномочий конкурсного управляющего ФИО92, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

13.06.2017 государственный регистратор приостановил осуществление государственной регистрации права собственности общества до 12.09.2017, сославшись на установление противоречия между заявленными и ранее зарегистрированными правами.

В частности, управление указало, что в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно – ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия «3-я очередь строительства автостоянка к жилому дому №1, 2» и о государственной регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:101, возникшей во исполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве в соответствие Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

По данному факту Росреестром были приняты уведомления от 13.06.2017 №25/001/006/2017-8241 и №25/001/006/2017-8244 о приостановлении государственной регистрации права.

12.09.2017 по истечении срока приостановления государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости и ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению регистрации права собственности, орган регистрационного учета уведомлениями №25/001/006/2017-8241 и №25/001/006/2017-8244 отказал в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с действиями управления о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации права на спорные объекты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из положений пункта 1 части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 этой же статьи государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с возникновением права на созданный объект недвижимости в случае, указанном в пункте 1 части 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости – автостоянка к жилому дому №1, 2, площадью 5218,5 кв.м и 3868,4 кв.м, мотивированы наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оценив оспариваемые решения в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом №218-ФЗ.

Данные положения согласуются с нормой части 1 статьи 42 Закона №218-ФЗ, в силу которой государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Как подтверждается материалами дела, строительство объекта капитального строительства «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке. Автостоянка к жилому дому №1, 2. 3-я очередь строительства» осуществлялось обществом с привлечением денежных средств третьих лиц, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке).

Буквальное прочтение имеющихся в материалах дела договоров долевого участия, зарегистрированных в установленном законом порядке, показывает, что по указанным договорам застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, жилой дом №1/№2, на площади которых будет размещено автоместо, именуемое далее объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором.

Соответственно осуществление государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости должно осуществляться с учетом правового режима вновь созданного объекта долевого строительства.

Анализ имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:101, на котором было осуществлено строительство спорных объектов недвижимости, показывает, что в реестре недвижимости внесены записи о государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия «3-я очередь строительства автостоянка к жилому дому №1, 2» и о государственной регистрации ипотеки земельного участка с кадастровым номером 25:28:020037:101, возникшей во исполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве.

Между тем, как следует из заявлений общества от 30.05.2017, последнее обратилось в орган регистрационного учета с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты - здание, кадастровый номер 25:28:020037:2502, общая площадь 5218,5 кв.м и здание, кадастровый номер 25:28:020037:2503, общая площадь 3868,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, исключительно в своих интересах, что напрямую противоречит требованиям статей 4, 16 Закона №214-ФЗ и Закону №218-ФЗ.

Доказательств того, что заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности лишь на долю, свободную после распределения долей между иными участниками долевого строительства, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что действующее законодательство не предусматривает возможность государственной регистрации права собственности застройщика на объект долевого участия, тем более при наличии в ЕГРН сведений о регистрации договоров долевого участия.

Таким образом, учитывая, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Росреестром было установлено, что между заявленными правами – регистрация права собственности на спорные автостоянки и уже зарегистрированными правами – договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарковке) имеются противоречия, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права в порядке пункта 3 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ.

Кроме того, принимая во внимание, что по истечении срока приостановления государственной регистрации общество не устранило причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, судебная коллегия считает, что орган регистрационного учета обоснованно отказал в осуществлении государственной регистрации прав на спорные объекты капитального строительства.

В этой связи оспариваемые заявителем уведомления Росреестра от 13.06.2017 №25/001/006/2017-8241, №25/001/006/2017-8244 и от 12.09.2017 №25/001/006/2017-8241, №25/001/006/2017-8241 апелляционный суд находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона №127-ФЗ подлежат отклонению.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 по делу №А51-18334/2014 общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем предметом настоящего спора не являются требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве, поскольку спор возник между заявителем и органом регистрационного учета относительно законности и обоснованности принятых уполномоченным органом решений о приостановлении государственной регистрации права и об отказе в государственной регистрации права.

В этой связи спорные отношения подлежат разрешению с учетом применения Закона №218-ФЗ и Закона №214-ФЗ, но не действующего правового регулирования в области несостоятельности (банкротства).

Что касается указания заявителя на то, что ни на дату введения объектов (автостоянки) в эксплуатацию, ни на дату подачи заявлений о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, машино-места не являлись отдельным недвижимым имуществом, в связи с чем данные объекты не могут быть переданы в натуре участникам долевого строительства, то, не принимая его во внимание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора не разрешается спор о праве третьих лиц на машино-места в объекте долевого участия «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке. Автостоянка к жилому дому №1, 2. 3-я очередь строительства».

В тоже время судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из буквального содержания частей 3 – 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №315-ФЗ) следует, что в случае, если до дня вступления в силу Закона №315-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости (в редакции Закона №315-ФЗ), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №315-ФЗ, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Системное толкование положений Закона №315-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время вследствие введения в гражданский оборот такого объекта недвижимости как машино-место рассматриваемое в спорных отношениях долевое участие может быть зарегистрировано за каждым участником общей долевой собственности посредством определения границ всех машино-мест и порядка пользования общим имуществом.

В свою очередь возможность преобразования права общей долевой собственности на помещение для хранения транспортных средств в право собственности каждого участника общей долевой собственности на машино-место не является предметом настоящего спора, хотя из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что участники объекта долевого строительства таким правом воспользовались.

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции факта государственной регистрации права собственности третьего лица – ФИО67 на машино-место №11, расположенное на объекте «Автостоянка к жилому дому №2 по адресу: <...>», с учетом того, что такая регистрация была осуществлена в период рассмотрения настоящего спора, заслуживает внимание, поскольку по смыслу главы 24 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, осуществляется на дату их совершения, а не на дату рассмотрения спора арбитражным судом.

Между тем данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не с позиции соответствия оспариваемых действий закону, а исходя из невозможности осуществления в настоящее время государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты при наличии в ЕГРН права собственности третьего лица.

Утверждение заявителя жалобы о том, что оспариваемые действия Росреестра лишают залогового кредитора – ПАО «Примсоцбанк» обеспечения своих требований в виде залога, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу №А51-18334/2017 усматривается, что требование банка, обеспеченное залогом конкретного имущества должника, было включено в третью очередь реестра требований кредитора должника, что предполагает удовлетворение его требований за счет предмета залога.

Изложенное не свидетельствует о безусловном праве застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности на объект долевого участия «Жилой дом в районе ул. Леонова, 66 в г. Владивостоке. Автостоянка к жилому дому №1, 2. 3-я очередь строительства».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения регистрирующего органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме подлежат возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 по делу №А51-16046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №154 от 09.11.2018 через филиал Банка ПАО «ВТБ» в г. Хабаровске. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева