Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-67402/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25852/2019

Дело № А41-67402/19
03 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика по делу - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" – ФИО3, по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-67402/19, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗиО-Подольск" (истец) обратилось в суд с иском к ЗАО "КСПЗ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2017 по март 2019 в размере 11 627 635,37 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 22.07.2019 в размере 885 659,97 руб., процентов с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В обоснование требований истец указал, что является собственником стратегического объекта - котельной, которая снабжает тепловой энергией производственные цеха, нежилые здания и сооружения, а также здания жилищно-коммунального сектора пос. Южный и пос. Северный. В свою очередь, ЗАО "КСПЗ" обладает статусом гарантирующей организации, к сетям которой присоединен ряд абонентов. Между сторонами существуют длительные отношения по водоснабжению истца (абонента) технической водой, необходимой для нормальной эксплуатации и обслуживания котельного оборудования.

27.01.2017 заключен договор N ВТ/17-0003, согласно п. 2.1.1 которого ответчик принимает на себя обязательство обеспечить истца круглосуточно технической водой, качество которой соответствует приложению N 1, в установленном объеме. Согласно приложению N 2, между сторонами установлена одна точка присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (точка приема). Пунктом 3.1 договора определен порядок учета отпущенной воды, а именно, в соответствии с законодательством РФ. Стоимость услуг водоснабжения определяется исходя из объема отпущенной воды за расчетный период (п. 4.1).

Кроме того, истцом оформлены договорные отношения по перекачке технической воды с МУП "Водоканал" по договору N 133 от 14.07.2005, согласно данному договору подача воды производится по техническому водоотводу от водопроводной насосной станции "Южная", также между истцом и МУП "Водоканал" заключен договор N 11п от 26.12.2005 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации плотины Пахринского водохранилища для отпуска технической воды истцу, согласно п. 1.2 указанного договора отпуск технической воды истцу производится по 1 вводу диаметром 450 мм от ЗАО "КСПЗ".

Начиная с 2005 года истец ведет учет количества израсходованной технической воды по показаниям водосчетчика, установленного на выходе Водопроводной насосной станции "Южная". Такой учет соответствует условиям всех трех договоров.

19.06.2014 истцом был установлен новый прибор учета воды - Теплосчетчик ТЭМ-104 (Паспорт ЭС 9955633.2.002.000 ПС). Факт допуска указанного прибора учета подтверждается актом от 02.07.2014. По состоянию на 01.08.2018 проведена поверка прибора учета технической воды.

В период с 02.07.2014 и по сентябрь 2017 (включительно) истец передавал, а ответчик принимал показания названного прибора учета, на основании которых выставлялись счета на оплату. Оплата производилась истцом без каких-либо возражений, на основании объемов по показаниям прибора учета.

Однако, начиная с октября 2017 года по настоящее время ответчик немотивированно (как полагает истец) при расчете потребленной ПАО "ЗиО-Подольск" технической воды использует метод коммерческого учета воды расчетным способом, установленный подп. а п. 15 и п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", не принимая во внимание представляемые истцом показания прибора учета.

По мнению истца, разница между предъявленными ответчиком к оплате суммами за поставленную техническую воду, и количеством, определенным прибором учета, составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что никаких приборов учета, позволяющих достоверно учитывать количество поступающей от ответчика истцу воды истцом в месте разграничения ответственности так и не было установлено, а иные приборы учета истца, расположенные далее на водопроводной сети истца, ответчика не интересуют. Прибор учета, на который ссылается истец, установлен истцом на выходе водопроводной насосной станции "Южная" и используется в отношениях между истцом и МУП "Водоканал", стороной которых ответчик не является.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу ч. 1 ст. 7 закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 7 ст. 7 закона N 416-ФЗ).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - правила N 644) "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 21 правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения являются граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п. 23 правил N 644).

В соответствии с приложенным к договору актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей технического водопровода (приложение к договору) зона ответственности истца начинается от колодца, в котором произведена врезка в водопровод ЗАО "КСПЗ" диаметром 600 и от которой водопроводная сеть принадлежит истцу.

Приборов учета на данной границе не установлено, в договоре такие приборы учета не указаны.

Иные приборы учета, установленные на водопроводной сети не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком.

Частью 10 ст. 20 закона N 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Начисления к оплате истцом осуществляются в соответствии с заключенным между сторонами договором и требованиями законодательства, оснований для иного осуществления расчетов в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются «ДОГОВОРОМ № ВТ/17- 0003 водоснабжения технической водой» от 27.01.2017 г., который сохраняет свое действие в соответствии с положениями статей 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей технического водопровода зона ответственности Истца начинается от колодца, в котором произведена врезка в водопровод Ответчика диаметром 600 мм, и от которой водопроводная сеть принадлежит Истцу.

Приборов учета на границе эксплуатационной ответственности сторон не установлено, в договоре такие приборы не указаны, а иные приборы учета, установленные на водопроводной сети, не имеют отношения к договору между Истцом и Ответчиком.

Осуществление коммерческого учета поставленной технической воды расчетным способом допускается законом в случае отсутствия приборов учета.

Начисления к оплате Истцом осуществляются в соответствии с заключенным между сторонами договором и требованиями законодательства, оснований для иного осуществления расчетов в данном случае не имеется.

Согласно п. 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на данную ному, расчет с учетом данного положения, в том числе с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, не произвел, какие-либо ходатайства, направленные на обеспечение возможности произвести такой расчет (в том числе об экспертизе), не заявил.

Таким образом, истцом не доказан размер заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по делу № А41-67402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева