Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А54-5396/2016

1089/2017-9805(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г. (замена судьи Дайнеко М.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н4) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2016), в отсутствие представителей ответчика – публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>,

<...>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» (ОГРН <***>, г. Москва), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 по делу № А54-5396/2016 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в сумме 378 827 рублей 70 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 01.11.2016 (т. 2, л. 43)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Регион» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 дело № А14-6874/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО «Билдинг Регион» предварительной оплаты в сумме

1 616 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2016 по делу № № А54-4002/2015 на основании ходатайства истца на денежные средства в сумме

1 616 000 рублей, принадлежащие ООО «Билдинг Регион» и находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях, был наложен арест.

Выданный судом области исполнительный лист 17.07.2015 был предъявлен истцом в банк и принят последним на исполнение 17.07.2015 в 17 часов 02 минут, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации (т. 1, л. 141).

До принятия на исполнение указанного исполнительного листа по расчетному счету третьего лица (ООО «Билдинг Регион») были проведены расходные операции на сумму

1 185 235 рублей, что подтверждается электронными сообщениями с указанием даты их направления в сторонние банки, сведениями из программного обеспечения «Бисквит»

(т. 2, л. 8 – 18), правомерность осуществления которых истцом не оспаривалась.

В период с 18.07.2015 по 24.07.2015 по расчетному счету третьего лица были проведены расходные операции на общую сумму 385 083 рублей 96 копеек, из которых 5300 рублей 26 копеек – страховые взносы на обязательные пенсионное страхование за июнь 2015 года, 378 827 рублей 70 копеек – оплата по счетам по гражданско-правовым договорам. С 24.07.2015 проведение расчетных операций по счету третьего лица было прекращено.

По заявлению взыскателя от 02.09.2015 в связи с наличием у ответчика открытых расчетных счетов в других банках исполнительный лист был возвращен банком истцу

(т. 2, л. 19).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 с ООО «Билдинг Регион» в пользу ООО «МастерСтрой» были взысканы денежные средства в сумме

1 616 000 рублей.

На основании данного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист, который 16.11.2015 был предъявлен истцом в банк на исполнение, отозван истцом 24.11.2015 и вновь предъявлен 07.12.2015.

Исполнительный документ был исполнен банком на сумму 223 973 рублей 91 копейки.

По заявлению истца от 17.12.2015 исполнительный лист возвращен банком взыскателю и предъявлен последним 13.01.2016 в АО «Солид Банк». С расчетного счета третьего лица, открытого в АО «Солид Банк», в пользу истца 15.01.2016 были перечислены денежные средства в сумме 2997 рублей 34 копеек (т. 1, л. 32 – 33).

Впоследствии, истец предъявил данный исполнительный лист в Черемушкинский отдел судебных приставов управления ФССП по г. Москве, на основании чего судебным приставом-исполнителем 09.02.2016 было возбуждено исполнительное производство.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительно производстве) был возвращен взыскателю, о чем 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших у общества вследствие действий банка по списанию в период действия обеспечительных мер с расчетного счета ООО «Билдинг Регион» на счета других компаний денежных средств в сумме 378 827 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом утраты им возможности получения денежных средств по исполнительному листу с должника, а также недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями банка и возникшими у общества убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце.

В соответствии в пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должно быть доказано не только виновное действие ответчика по проведению расходных операций по расчетному счету должника в период с 20.07.2015 по 24.07.2015, т. е. после получения исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ООО «Билдинг Регион», но и то, что в результате незаконных

действий банка взыскателем полностью утрачена возможность взыскания суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем (пункт 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организацйя незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 с ООО «Билдинг Регион» в пользу ООО «МастерСтрой» были взысканы денежные средства в сумме

1 616 000 рублей.

Выданный судом области исполнительный лист 17.07.2015 был предъявлен истцом в банк и принят последним на исполнение 17.07.2015 в 17 часов 02 минут, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации (т. 1, л. 141).

Следовательно, в момент подачи исполнительного документа пользование расчетным счетом ООО «Билдинг Регион» должно было быть приостановлено (заблокировано) на сумму 1 616 000 рублей.

Однако в нарушение вышеуказанных требований в период с 18.07.2015 по 24.07.2015 денежные средства со счета ООО «Билдинг Регион» были перечислены банком на счета других компаний.

Таким образом, противоправность действия ответчика, выразившегося в необоснованном перечислении им денежных средств со счета ООО «Билдинг Регион» на счета сторонних организаций, и его вина являются установленными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (статья 46 Закона об исполнительном производстве).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве был возвращен взыскателю, о чем 07.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Оценивая названное постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно действительно подтверждает невозможность установления местонахождения имущества должника, однако не его отсутствие.

Согласно ответу ИФНС России по г. Москве от 10.04.2017 на запрос суда

03.08.2015 и является действующим юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 данной нормы закона предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

Необходимо отметить, что исполнительное производство в отношении

ООО «Билдинг Регион» было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, а не в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находится в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Поскольку истец не представил доказательств полной утраты возможности взыскания с ответчика оставшейся суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне истца убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность

обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2016 по делу № А54-5396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова Судьи Л.А. Капустина О.Г. Тучкова