Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-4822/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4822/2017
24 ноября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.03.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.05.2017, ФИО5, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу № А28-4822/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и компенсацию за досрочное расторжение договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – истец, арендодатель, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.8-12), к кировскому областному государственному унитарному предприятию «Аптечный склад» (далее – ответчик, арендатор, Предприятие) о взыскании следующих денежных средств:

- задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 б/н за период с 01.10.2016 по 27.10.2016 в сумме 86 613 рублей 00 копеек;

- пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2016 по 06.09.2017 в сумме 41 289 рублей 00 копеек;

- арендной платы в сумме 300 000 рублей 00 копеек на основании пункта 5.3 договора аренды за не уведомление арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 558 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по арендным платежам в сумме 77 419 рублей 45 копеек за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 и пени в сумме 35 138 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в сумме 3040 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании арендной платы за 27 октября 2016 года, поскольку в указанный день ответчик использовал помещение в своих интересах (вывозил оборудование, мебель, реализуемый товар), а затем передал помещение истцу. Не согласен с выводом суда о создании арендодателем препятствий в пользовании арендуемым помещением, прекращении доступа арендатора в помещение с 27 октября 2016 года и как следствие невозможности использования им помещения после указанной даты, так как инициатива закрытия подразделения аптеки принадлежала ответчику. Поясняет, что истец был заинтересован получить арендную плату по спорному договору от ответчика, которая составила бы с октября 2016 года по май 2017 года сумму в размере 1 050 000 руб. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика осуществлять иную деятельность в помещении либо сдавать помещение в субаренду. Считает, что использование помещения под иной вид деятельности, помимо размещения аптеки, не предусмотрено положениями заключённого договора. Указывает о недоказанности факта направления в адрес истца уведомления ответчика о расторжении договора от 07.11.2016 № 4338, поскольку в указанный день истцу направлена претензия с предложением заключить договор купли-продажи оставшегося оборудования (кондиционеров, рольставней, светильников), с содержанием которой истец действительно ознакомлен и в которой не указано о наличии препятствий в пользовании помещением. Поскольку обязанность по извещению истца о предстоящем досрочном освобождении помещения за 60 дней выполнена ответчиком не была, то суд неправомерно отказал во взыскании арендной платы по пункту 5.3 договора. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что арендатор не имел намерения расторгнуть договор досрочно и не осуществлял действий по передаче помещения арендодателю 27 октября 2016 года, при этом истцом не доказано, что именно в этот день ответчик вывозил оборудование, мебель, реализуемый товар. Судом верно установлено, что изменение истцом кодов доступа в помещение свидетельствует о намерении прекратить доступ ответчика в спорное помещение. Считает, что ответчик несёт риски неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в том числе уведомления от 07.11.2016 № 4338.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июля 2016 года между ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (арендодатели) и Предприятием (арендатор) был заключён договор на аренду, нежилого помещения общей площадью 139,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0364:010:33:401:001:002136760:0100:21025, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Киров, Ленинский район, Октябрьский <...> (т.1 л.д.12-17).

Пунктом 5.1 договора согласован срок аренды: с 01.07.2016 по 30.05.2017.

12 октября 2016 года между ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 (продавцы) и ООО «Визит» (покупатель) был заключён договор купли-продажи спорного помещения (т.1 л.д.18-20), на основании которого 18.10.2016 уполномоченным органом произведена государственная регистрация права собственности истца на данное имущество.

Уведомлением от 20.10.2016 исх.№ 67 истец сообщил ответчику о смене собственника арендуемого имущества и реквизиты для перечисления арендной платы; уведомление получено ответчиком 20.10.2016 согласно штампу входящей корреспонденции (т.1 л.д.22).

В требовании от 17.03.2017 № 2 Общество просило Предприятие погасить задолженность за октябрь 2016 года в сумме 150 000 руб. и перечислить 24 300 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы в период с 06.10.2016 по 17.03.2017, а также уплатить 300 000 руб., на основании пункта 5.3 договора ввиду несоблюдения обязанности по извещению о досрочном освобождении помещения (т.1 л.д.23).

Ответчик частично погасил свою задолженность по арендной плате, перечислив 48 387 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 19.04.2017 № 1197 на сумму (т.1 л.д.73).

12 мая 2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО8 (цеденты) и ООО «Визит» (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 18.10.2016, в том числе права взыскания штрафов, пени, неустойки, иных финансовых санкций, предусмотренных договором аренды, с Предприятия (т.1 л.д.68). Уведомление о заключении соглашения от 12.05.2017 направлено ответчику почтой 17.03.2017, согласно сведениям с сайта «Почта России» получено адресатом 20.03.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 86 613 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 27.10.2016, 41 289 рублей 00 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2016 по 06.09.2017, 300 000 рублей 00 копеек арендной платы за не уведомление арендодателя о досрочном расторжении договора.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил уведомление от 07.11.2016 № 4388, где указано, что с 27.10.2016 доступ в арендуемое помещение для КОГУП «Аптечный склад» стал невозможен в результате действий представителя ООО «Визит» ФИО9, в связи с чем арендатор просит считать договор аренды расторгнутым с 27.10.2016 либо предоставить доступ в указанное помещение согласно действующему договору аренды. Данное уведомление не получено истцом, возвращено ответчику 13.12.2016 за истечением срока хранения (т.1 л.д.112-116).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт прекращения доступа арендатора в спорное помещение с 27.10.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика арендной платы за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в сумме 77 419 рублей 45 копеек (из расчёта 150 000 рублей 00 копеек : 31 день в октябре * 26 дней пользования - 48 387 рублей 00 копеек оплаты).

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей в сумме 125 806 рублей 45 копеек в период с 06.10.2016 по 19.04.2017 (из расчёта 150 000 рублей 00 копеек : 31 день в октябре * 26 дней пользования) и 77 419 рублей 45 копеек в период с 20.04.2017 по 06.09.2017, суд взыскал с ответчика 35 138 рублей 72 копейки договорной неустойки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в материалах дела доказательств досрочного расторжения договора по инициативе ответчика, а равно доказательств расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы на основании пункта 5.3 договора.

Доводы заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта ограничения арендодателем доступа арендатора в спорное помещение с 27.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из указанных норм и условий спорного договора следует, что величина арендной платы находится в прямой зависимости от периода пользования ответчиком помещением в октябре 2016 года, исчисляемого в данном случае в календарных днях.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что беспрепятственный доступ к арендованным помещениям прекращён собственником с 27.10.2016 без согласия арендатора, следовательно, с указанной даты арендная плата начислению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ответчику изменённого кода доступа в помещение и ключей от помещения 27.10.2016 или в период после указанной даты.

Указанное свидетельствует о самоуправном ограничении арендодателем доступа арендатора в помещение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика погасить задолженность по арендной плате в установленном договором размере за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 в сумме 77 419 рублей 45 копеек.

Расчёт неустойки произведён судом в соответствии с условиями договора (6.2 договора) с учётом имеющейся задолженности по арендной плате в период с 06.10.2016 по 06.09.2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика 300000 руб. на основании пункта 5.3 договора отклоняются судом второй инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2.2.7 и 5.3 договора установлена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока аренды по договору, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту приёма-передачи в исправном состоянии. В случае не уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора, арендатор обязан оплатить 60 календарных дней с момента письменного заявления о расторжении договора (150 000 рублей * 2).

Как следует из письма ответчика от 7 ноября 2016 года расторжение договора связано с действиями арендодателя. В письме ответчик указывает, что в том случае, если ООО «Визит» не согласно с расторжением договора, то просит предоставить доступ в помещение (т. 1 л.д.112).

Касаясь приказа № 989 от 18 октября 2016 года, то в нём идёт речь о закрытии структурного подразделения ответчика (т.2 л.д. 23).

Договор аренды предусматривал, что помещения сдаются в аренду для использования под нежилые цели - размещение аптечной организации, а не конкретного подразделения «Аптека № 5».

Закрытие обособленного структурного подразделения не означает отказ ответчика от дальнейшей эксплуатации помещения в соответствии с его назначением.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 по делу № А28-4822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО10

ФИО1