Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А54-4565/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4565/2022 31.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»: от общества с ограниченной ответственностью «Кракен» – представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2025, паспорт, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (г. Москва, ИНН <***>,

ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу № А54-4565/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вязники-лес» (Владимирская обл., ИНН <***>,

ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А54-4565/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кракен» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Рязанская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021 в размере 251 821 руб., и штрафа в размере 25 937 руб. 56 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская обл.,

ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (г. Москва), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кракен» ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кракен" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021, а также штрафа.

Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, привлечен временный управляющий ООО "Кракен" ФИО5 (ИНН <***>).

Решением от 13.01.2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кракен" (ОГРН <***>, 117630, <...>, помещ. 3) сумму предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021 в размере 251 821 руб., штраф в размере 19 642 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 руб.

09.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038584627.

24.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кракен" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-4565/2022 в общей сумме 72 000 руб.

Определением от 15.05.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кракен" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

18.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Вязники- лес" указало, что права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретены в соответствии с договором цессии № 300523//Ц от 30.05.2023 и договором цессии № 200123/Ц от 20.01.2023, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью "Кракен".

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству.

28.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кракен" представило возражения, согласно которым 15.08.2023 в ООО "Кракен" избран новый руководитель - ФИО6 Прежним руководителем ФИО4 представленные в материалы дела договоры в составе документов ООО "Кракен" не передавались. В порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Кракен" заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 и договора цессии № 300523//Ц от 30.05.2023.

В судебном заседании 29.02.2024 в Арбитражный суд Рязанской области обществом с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" представлены оригиналы договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 и договора цессии № 300523//Ц от 30.05.2023, представитель общества выразил возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Представителем ООО «Кракен» 14.03.2024 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов (т. 3 л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2024), производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Бюро независимой экспертизы "Версия" эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствует ли дата создания договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре? Если нет, то в какой период времени создан договор на бумажном носителе?

- Соответствует ли дата создания договора цессии № 300523/Ц от 30.05.2023 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре? Если нет, то в какой период времени создан договор на бумажном носителе?

Эксперту предоставлены оригиналы договоров цессии № 200123/Ц от 20.01.2023; № 300523/Ц от 30.05.2023, разрешено использование методов, связанных с частичным разрушением оригиналов документов (микро вырезы из штрихов, исследуемых подписях или записях).

В материалы дела ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" 16.05.2024 представлено заключение эксперта № Э-17 от 14.04.2024, выводами которого установлено:

- период времени создания договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 на бумажном носителе не соответствует дате, указанной в данном договоре. Период времени выполнения подписи от имени ФИО4 и соответственно создания договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 на бумажном носителе не превышает 8 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и договор были выполнены позднее августа 2023 года.

- период времени создания договора цессии № 300523/Ц от 30.05.2023 на бумажном носителе не соответствует дате, указанной в данном договоре. Период времени выполнения подписи от имени ФИО4 и соответственно создания договора цессии № 300523/Ц от 30.05.2023 на бумажном носителе не превышает 8 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и договор были выполнены позднее августа 2023 года.

Определением от 14.11.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению, суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" ФИО7 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы.

Эксперт ФИО7 заслушан судом в судебном заседании 04.02.2025 и дал пояснения (ответил на вопросы суда и представителя ООО "Кракен") относительно выводов, изложенных заключение эксперта № Э-17 от 14.04.2024.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 произведена замена взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Кракен" по исполнительному листу серии ФС № 038584627 от 09.03.2023 на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 по делу № А54- 4565/2022, по исполнительному листу серии ФС № 040355606 от 01.09.2023 на стадии исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 по делу

№ А54-4565/2022, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вязники-лес".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу

№ А54-4565/2022 отменить, отказать ООО «Вязники-Лес» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно интерпретировал заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки «Версия» № Э-17 от 14.04.2024, согласно выводам которого период создания договоров

цессии от 20.01.2023, от 30.05.2023 на бумажном носителе не соответствует датам, указанным в договорах, период выполнения подписи бывшего генерального директора ООО «Кракен» ФИО4 и создания договоров не превышает 8 месяцев от даты исследования, т.е. подписи и договоры выполнены не позднее августа 2023 года. Считает, что результаты экспертизы подтвердили обоснованность заявления о фальсификации доказательств, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Фальсификация договоров цессии является основанием отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отмечает, что смена генерального директора произошла 15.08.2023, в связи с чем, в период создания договоров – с 01.09.2023, ФИО4 не имел полномочий на подписание договоров цессии и не имел права действовать от имени ООО «Кракен». Ссылается на аффилированность бывшего генерального директора ООО «Кракен» ФИО4 и генерального директора цессионария ООО «Вязники-Лес» ФИО8, которая является дочерью ФИО4 Считает, что фальсификация договоров цессии подтверждается направлением уведомления о уступке права требования 16.12.2023. Поскольку фальсификация договоров цессии подтверждена, фактически право требования истца к ИП ФИО3 не перешло к ООО «Вязники-Лес».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кракен» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как установлено по делу, общество с ограниченной ответственностью "Кракен" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021, а также штрафа.

Решением от 13.01.2023 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кракен" сумму предварительной оплаты по договору поставки товара № 23 от 27.12.2021 в размере 251 821 руб., штраф в размере 19 642 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 429 руб.

09.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 038584627.

24.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кракен" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-4565/2022 в общей сумме 72 000 руб.

Определением от 15.05.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кракен" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

18.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Вязники- лес" указало, что права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 приобретены в соответствии с договором цессии № 300523//Ц от 30.05.2023 и договором цессии № 200123/Ц от 20.01.2023, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью "Кракен".

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству.

28.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Кракен" представило возражения, согласно которым 15.08.2023 в ООО "Кракен" избран новый руководитель - ФИО6 Прежним руководителем ФИО4 представленные в материалы дела договоры в составе документов ООО "Кракен" не передавались. В порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Кракен" заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 и договора цессии № 300523//Ц от 30.05.2023.

В судебном заседании 29.02.2024 в Арбитражный суд Рязанской области обществом с ограниченной ответственностью "Вязники-лес" представлены оригиналы договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 и договора цессии № 300523/Ц от 30.05.2023, представитель общества выразил возражения относительно исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Представителем ООО «Кракен» 14.03.2024 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления оспариваемых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов (т. 3 л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2024), производство по ходатайству о процессуальном правопреемстве приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Бюро независимой экспертизы "Версия" эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Соответствует ли дата создания договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре? Если нет, то в какой период времени создан договор на бумажном носителе?

- Соответствует ли дата создания договора цессии № 300523/Ц от 30.05.2023 на бумажном носителе дате, указанной в данном договоре? Если нет, то в какой период времени создан договор на бумажном носителе?

Эксперту предоставлены оригиналы договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023; № 300523/Ц от 30.05.2023, разрешено использование методов, связанных с частичным разрушением оригиналов документов (микро вырезы из штрихов, исследуемых подписях или записях).

В материалы дела ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" 16.05.2024 представлено заключение эксперта № Э-17 от 14.04.2024, выводами которого установлено:

- период времени создания договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 на бумажном носителе не соответствует дате, указанной в данном договоре. Период времени выполнения подписи от имени ФИО4 и соответственно создания договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 на бумажном носителе не превышает 8 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и договор были выполнены позднее августа 2023 года.

- период времени создания договора цессии № 300523/Ц от 30.05.2023 на бумажном носителе не соответствует дате, указанной в данном договоре. Период времени выполнения подписи от имени ФИО4 и соответственно создания договора цессии № 300523/Ц от 30.05.2023 на бумажном носителе не превышает 8 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись и договор были выполнены позднее августа 2023 года.

Судом первой инстанции, при оценке выводов эксперта, учтены пояснения эксперта, данные в судебном заседании 04.02.2025, в связи с чем суд области пришёл к выводу о том, что договоры цессии могли быть подписаны от имени ФИО4 не ранее 01.08.2023, заявление представителя ООО "Кракен" о фальсификации доказательств по делу – договора цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 и договора цессии № 300523//Ц от 30.05.2023, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Также судом первой инстанции установлено, что смена генерального директора общества ФИО4 на ФИО6 произошла на внеочередном собрании участников ООО «Кракен» - 15.08.2023. Данные изменения зарегистрированы 23.08.2023 в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ГРН записи 2237707926949 от 23.08.2023).

По изложенным обстоятельствам судом области сделан вывод, в соответствии с которым подписание ФИО4 договоров цессии от 20.01.2023 и 30.05.2023 в более поздние даты само по себе не влечет признания их недействительными, поскольку в период с 01.08.2023 по 15.08.2023 полномочия и волеизъявление на заключение таких сделок у ФИО4, как генерального директора ООО "Кракен" имелись, в отсутствие предоставленных в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд области указал, что действительность взаиморасчетов сторон, в том числе по договору цессии № 010223/Ц от 01.02.2023, являлась предметом оценки Арбитражного суда города Москвы по делу № А54-121257/2024, сумма в размере 261754,01 руб. зачтена по договору цессии № 010223/Ц от 01.02.2023 после оплаты 09.02.2023 по платежному поручению № 2 ООО «Ресурс Логистика» в адрес истца (по делу № А54-121257/2024 - ООО "Вязники-лес"), остаток основного долга по договору займа составил 738245,99 руб. Указанный долг до настоящего времени ответчиком (ООО "Кракен") не погашен. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А54-121257/2024 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд области квалифицировал договоры цессии № 200123/Ц от 20.01.2023 и № 300523/Ц от 30.05.2023, как соответствующие положениям главы 24 ГК РФ.

Указанная квалификация судом первой инстанции договоров цессии, отклонение заявления о фальсификации доказательств по делу, приведённая оценка результатов судебной экспертизы не являются основанием отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Заключенный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор совершен в надлежащей форме, имеет указание на его подписание уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено должнику.

При этом, дата направления уведомления должнику о состоявшейся уступке права требования не имеет определяющего правового значения для установления факта материального правопреемства; несвоевременное направление уведомления в адрес должника влечёт риск исполнения должником в пользу цедента.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта сводятся к опровержению правомочий единоличного исполнительного органа цедента совершать уступку.

Пояснения апеллянта относительно отсутствия полномочий лица, действовавшего от имени ООО «Кракен», не влечёт иной правовой квалификации правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным, при этом соответствует требованиям статьям 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры цессии ООО «Кракен» не оспорены; доказательства, подтверждающие, каким образом права и интересы апеллянта будут восстановлены в случае отказа в процессуальной замене взыскателя на его правопреемника, при наличии не оспоренных сделок, устанавливающих материальное правопреемство, в нарушение требований статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Ссылка представителя заявителя на то, что от имени заявителя действовало физическое лицо, аффилированное к руководителю цессионария, подлежит отклонению при рассмотрении вопроса процессуального правопреемства, поскольку взаимозависимость участников хозяйственного оборота не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Указанные доводы подлежат оценке исключительно в рамках рассмотрения вопроса недействительности сделки по требованию стороны договора цессии.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос процессуального значения заявления о фальсификации доказательств и выводов экспертного заключения.

Как отмечено выше, договоры цессии не оспорены сторонами сделки, что указывает на наличие уступки в материальном правоотношении, соответствие их требованиям действующего законодательства, в отсутствие препятствий для осуществления преемства, следовательно, наличествует вывод о том, что материальное преемство между первоначальным кредитором и новым кредитором состоялось.

Материальное правопреемство является первичным и влечет процессуальное правопреемство в силу закона, а не в связи с утверждение данного факта судом.

Сингулярное правопреемство в спорном материальном правоотношении подтверждается представленными материалами, передача прав кредитора не противоречит закону.

Опровержение действительного волеизъявления, произведённого уполномоченным представителем стороны сделки – цедента, в лице генерального директора ООО «Кракен» ФИО4, не подлежит реализации посредством процессуальных средств доказывания, в том числе, посредством заявления о фальсификации доказательств, оспаривания достоверности письменного доказательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае, невозможно прийти к выводу о недействительности волеизъявления стороны сделки на распоряжение субъективными правами по мотиву фальсификации письменного документа в отсутствие требований о признании сделок недействительными.

Таким образом, доводы заявителя о недействительности сделок, нарушении порядка совершения договоров – их подписании неуполномоченным лицом, при злоупотреблении правом, в нарушение прав и законных интересов цедента (уступки права требования), могут быть заявлены в рамках отдельного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Кракен» находится в процедуре несостоятельности (банкротства), решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-215745/2024 ООО «Кракен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий не лишён возможности оценки правоотношений, основывающихся на уступке прав требования в рамках механизмов, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Признание сделки недействительной, при условии принятия соответствующего судебного акта, является основанием пересмотра судом первой инстанции принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, характер оценки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а также выводы эксперта, в пределах рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, не имеют определяющего правового значения.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в

дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 конкурсному управляющему ООО «Кракен» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу № А54-4565/2022 в сумме 30 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Кракен» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с ООО «Кракен» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2025 по делу

№ А54-4565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кракен"

(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.Е. Лазарев