Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А73-4793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5767/2022
27 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «АльфаСтрой»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.06.2022 б/н;

от ООО «Регион Сервис»: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.06.2021 № 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»

на решение от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А73-4793/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис»

о взыскании 6 589 478,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Регион Сервис») о взыскании 6 388 800 руб. основного долга, 200 678,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 21.03.2022, а также открытых процентов, начиная с 21.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ООО «Регион Сервис» выражает несогласие с принятыми судебными актам, настаивает на их отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что у истца не имелось правовых оснований для отказа от договора, поскольку перед осуществлением указанного действия ответчик неоднократно предлагал ему осуществить замену некачественного товара. В рассматриваемом случае, как полагает ООО «Регион Сервис», подобное действие истца лишило поставщика возможности устранить выявленные недостатки в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого кассатор указывает на недобросовестность поведения истца, обусловленную отказом его контрагента по иной сделке от приемки поставленного товара, а не поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком. Дополнительно ссылается на нарушение истцом сроков проверки товара, до истечения которого последний вправе был заявлять возражения относительно его качества, ввиду чего оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Более того, обосновывая свою позицию, утверждает о несоблюдении сторонами порядка отбора проб, что лишает доказательственной силы совместные акты осмотра партий товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АльфаСтрой» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 09.09.2021 между ООО «Регион Сервис» (поставщик) и ООО «АльфаСтрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 09/09-21 (далее - договор), по условиям которого поставщик в согласованные договором сроки передает в собственность покупателя строительные материалы (товар), в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 12 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется на основании выставленного поставщиком в адрес покупателя счета на оплату, либо в спецификации к договору.

Из спецификации от 21.10.2021 № 3 (далее – спецификация) к договору следует, что поставщик обязался поставить товар: фанера НШ, 7мм (берёза/осина) (1,22х2,44 ФК, 4/4) в количестве 5 995 листов на общую сумму 8 704 740 руб. (по цене 1 452 руб. за 1 лист), в том числе НДС 20 %.

Пунктом 1 спецификации установлен способ и срок поставки товара путем его самовывоза партиями с оптового склада ул. Производственная, 16В в течение 5 рабочих дней с момента зачисления предоплаты: 1 партия (1400 листов); 2 партия (1400 листов); 3 партия (1 600 листов); 4 партия (1 595 листов).

По условиям пункта 2 спецификации между сторонами согласован безналичный расчёт путем внесения за каждую согласованную партию предоплаты в размере 30% и оставшейся части в размере 70% на момент отгрузки товара.

Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю (пункт 7.1 договора).

По условиям договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утверждённых для данного вида товаров, а также сертификатами (пункт 7.2).

При поставке товара поставщик передаёт покупателю по акту приёма-передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в процессе реализации его через розничную сеть покупателя и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены покупателем в срок, указанный в пункте 4.2.2 договора, последний обязан в письменном виде незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара; по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 7.5 договора).

В том случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик возмещает покупателю ущерб, возникший в связи с нарушением условий договора.

ООО «АльфаСтрой» во исполнение принятых на себя обязательств оплатило 3 партии поставленного товара на общую сумму 6 388 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 25.10.2021 № 877 на сумму 609 840 руб., от 02.11.2021 № 897 на сумму 1 395 000 руб., от 02.11.2021 № 898 на сумму 27 960 руб., от 10.11.2021 № 900 на сумму 609 840 руб., от 11.11.2021 № 905 на сумму 609 840 руб., от 11.11.2021 № 906 на сумму 1 422 960 руб., от 18.11.2021 № 938 на сумму 1 713 360 руб.

В свою очередь ответчик передал покупателю, а последний указанные партии принял, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счёт-фактурами) (далее – УПД): от 08.11.2021 № 602 на сумму 2 032 800 руб. (1400 листов фанеры); от 12.11.2021 № 615 на сумму 2 032 800 руб. (1400 листов фанеры);от 22.11.2021 № 637 на сумму 2 323 200 руб. (1600 листов фанеры).

В последующем ООО «АльфаСтрой» выявило недостатки товара, в частности грибок на поверхности изделий, участки повреждений (трещины, гниль), несоответствие допускам по ГОСТ, что не позволяло использовать поставленный товар в соответствии с целями покупателя.

03.12.2021 ООО «АльфаСтрой» письмом № 203 уведомило ООО «Регион Сервис» о ненадлежащем качестве товара и о возможности предоставить доступ к товару для проведения экспертизы.

05.12.2021 ООО «Регион Сервис» письмом № 47 сообщило покупателю, что по условиям пункта 7.5 договора последний обязан предоставить рекламационный акт.

На следующий день покупатель направил в адрес поставщика претензию о ненадлежащем исполнении условий договора с приложением актов рекламаций от 06.12.2021.

07.12.2021 ООО «Регион Сервис» в письме от № 49 предложило ООО «АльфаСтрой» назначить проведение экспертизы качества товара на 09.12.2021 в 11 часов 00 минут.

09.12.2021 покупатель письмом № 222 сообщил поставщику об отсутствии согласия экспертного учреждения для проведения экспертизы качества товара, в связи с чем просил обеспечить изолированное ответственное хранение третьей партии товара от 26.11.2021; согласовать дату и место возврата первой и второй партии товара; рассмотреть вопрос о разрешении сложившейся спорной ситуации путем совместного осмотра некачественного товара.

10.12.2021 ООО «Регион Сервис» уведомило ООО «АльфаСтрой» о возможности совместного осмотра товара на своем по адресу: <...> (письмо № 53 от 10.12.2021).

В ходе дальнейшей переписки сторон в период с 10.12.2021 по 26.01.2022 сроки совместного осмотра товара неоднократно переносились в связи тем, что покупатель осуществлял фактический возврат всего объёма товара на склад поставщика.

Письмом от 26.01.2022 № 40 ООО «АльфаСтрой» уведомило ООО «Регион Сервис» о полном возврате товара и о наличии возможности проведения совместного осмотра 01.02.2022 на складе поставщика.

В период с 01.02.2022 по 03.02.2022 сторонами произведен совместный осмотр возвращенного покупателем товара, о чем составлены акты осмотра товара от 01.02.2022, 02.02.2022 и 03.02.2022.

Согласно совместным актам осмотра для определения статистического процента некачественного товара в каждой отдельной партии, комиссией путем произвольной выборки листов в количестве: 400 штук (из партии товара по УПД № 602); 300 штук (по УПД № 615); 500 штук (из партии товара по УПД № 637). В результате визуального осмотра каждой в отдельности партии товара, сторонами установлены однотипные нарушения, не позволяющие использовать товар: частично сросшиеся, несросшиеся, выпадающие сучки, отверстия от них, червоточины диаметром более 40 мм, разошедшиеся трещины шириной более 5 мм и длиной более 600 мм, гниль. В отношении партии товара по УПД № 637 также установлено наличие плесени.

Письмом от 04.02.2022 № 44 ООО «АльфаСтрой» уведомило ООО «Регион Сервис» о том, что по итогам совместного осмотра товара сторонами установлено, что объем некачественной продукции в партиях товара составил от 40% до 50%. В связи с чем, ООО «АльфаСтрой» предложило ООО «Регион Сервис» провести рабочее совещание 08.02.2022 для урегулирования спора в досудебном порядке.

В ответ ООО «Регион Сервис» письмом от 07.02.2022 № 07 уведомило ООО «АльфаСтрой» о подтвержденном наличии некачественного товара, поставленного по договору поставки, в связи с чем предложило письменно выразить предложения по урегулированию спора.

В последующем 17.02.2022 покупатель вручил генеральному директору поставщика уведомление от 16.02.2022 № 45 об одностороннем отказе от договора поставки с требованием о необходимости осуществления возврата ранее перечисленных за товар денежных средств в общем размере 6 388 800 руб., а также заявив о необходимости возмещения убытков в размере 321 000 руб. причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Поскольку требование претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков ответчиком не исполнено в добровольном порядке, ООО «АльфаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими положениями об обязательствах, о договоре (глава 27), а также положениями главы 30 (§3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из доказанности материалами дела факта несоответствия поставленного товара условиям договора о его качестве.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса определено, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем втором пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса определено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В том случае, если нарушение требование к качеству товара носит существенный характер, покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной нормы признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, среди которых в частности платежные поручения об оплате стоимости трех партий товара, совместные акты осмотра товара, составленные в период с 01.02.2022 по 03.02.2022, суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар в соответствии с целями покупателя, ввиду чего признали отказ истца от договора, оформленный письмом от 16.02.2022 (получено 17.02.2022) правомерным и отвечающим требованиям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса.

Учитывая это и принимая во внимание то обстоятельство, что весь ранее принятый товар в рамках договора поставки, возвращен на склад ответчика, судебные инстанции пришли к единому выводу о том, что в условиях расторжения договора в одностороннем порядке с момента получения соответствующего уведомления со стороны покупателя (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса) на стороне ответчика имеется обязанность по возвращению 6 388 800 руб. по причине безосновательности удержания.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика предъявленную сумму неосновательного обогащения в размере 6 388 800 руб.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, суды констатировали его ошибочность в части определения начального срока, с которого подлежит исчислению спорная суммы, и, осуществив самостоятельный расчет подлежащих уплате процентов, обоснованно взыскали с ответчика 93 644,05 руб. за период с 18.02.2022 по 21.03.2022, а с 22.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возвращению основного долга.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях покупателя по отказу от договора поставки недобросовестности подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае утверждение кассатора о том, что отказ от исполнения от договора связан с отказом контрагента покупателя принять спорный товар носит исключительно предположительный характер, особенно в условиях доказанности того факта, что товар от ответчика к истцу изначально поставлялся некачественным, ввиду чего право покупателя на отказ от договора в полной мере согласуется с действующим Гражданским законодательством. Помимо этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, основания, по которым истец отказался от договора поставки, не обусловлены различием характеристик поставляемой им фанеры в адрес своего контрагента.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть документов не получила должной оценки судов, подлежит отклонению по той причине, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922 по делу № А61-6237/2018, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116 по делу № А28-10639/2019, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на несоблюдение сторонами порядка отбора проб, что лишает акты осмотра доказательственной силы, судом округа не принимаются во внимание, поскольку указанные акты составлены сторонами путем совместного осмотра спорного товара и подписаны без возражений, в том числе представителями самого ответчика. В данном случае оспаривание отраженных в них результатов не соотносится с предыдущим поведением ответчика, который при их составлении не возражал относительно используемой методики отбора проб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически все доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствам и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А73-4793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина