Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-132136/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132136/2022
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2024) временного управляющего ООО «Производственная компания Ладога Еврострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-132136/2022/искл.1 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению временного управляющего ООО «Производственная компания Ладога Еврострой» об исключении из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания Ладога Еврострой»,

установил:

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ладога Еврострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требование АО «Корпорация «МСП», включенное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023г. по делу №№А56-132136/2022/тр.7 на сумму 94 077 210 руб. 12 коп., а именно:

- денежные средства в размере 77 700 000 руб. по независимой гарантии от 30.06.2020 № 062020/743П;

- неустойка за нарушение сроков возмещения денежных средств, уплаченных по независимой гарантии от 30.06.2020 № 062020/743П, за период с 03.12.2022 по 27.03.2023 в размере 1 836 061 руб. 64 коп.;

- вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии от 16.04.2019 № 032019/54П в размере 14 518 138 руб.48 коп.;

- государственная пошлина в размере 23 010 руб.

Определением от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что требования АО «Корпорация «МСП» включены в реестр требований кредиторов дважды определением от 15.08.2023 по обособленному спору №А56-132136/2022/тр.7 и определением от 26.06.2023 по обособленному спору №А56-132136/2022/тр.2.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключения одного из аналогичных требований кредитора исключить из реестра.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов требования АО «Корпорация «МСП» в рамках обособленных споров №А56-132136/2022/тр.7 и №А56-132136/2022/тр.2 послужили правоотношения сторон из независимой гарантии от 30.06.2020 №062020/743п.

При этом, как обоснованно указано управляющим, включенные по результатам рассмотрения данных обособленных споров требования кредитора являются аналогичными.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В установленном порядке судебные акты, на основании которых требования кредитора включены в реестр не обжалованы и в установленном порядке не отменены.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/11).

Доводы управляющего противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Вместе с тем, Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание, что при учете конкурсным управляющим соответствующего требования АО «Корпорация «МСП», как в реестре требований кредиторов, так и при осуществлении его погашения данное требование должно учитываться как одно, поскольку основанием для включения в реестр требований кредиторов требования АО «Корпорация «МСП» в рамках обособленных споров №А56-132136/2022/тр.7 и №А56-132136/2022/тр.2 послужило одно правоотношение сторон из независимой гарантии от 30.06.2020 №062020/743п.

Обратное повлекло бы возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-132136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков