Постановление от 14 июня 2024 г. по делу № А56-13028/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13028/2017
15 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.В.Сотова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9971/2024)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-13028/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 07.07.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, в должности финансового управляющего утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.08.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв. 9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадь 245,9 кв.м.

Также Финансовый управляющий ФИО3 обратилась с ходатайством об изменении порядка реализации имущества.

09.08.2023 Финансовый управляющий ФИО3 направила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>, лит. А, кв. 9, кадастровый № 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв. м, в пользу ФИО5 и иных лиц до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о внесении изменений в положение о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-13028/2017.

Определением от 10.08.2023 заявление удовлетворено, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на принадлежащую ФИО4 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: <...>, лит. А, кв. 9, кадастровый № 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв.м., в пользу ФИО5 и иных лиц до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о внесении изменений в положение о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-13028/2017.

29.02.2024 в арбитражный суд от должника поступило ходатайство  об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные   действия   по   регистрации   перехода   права   собственности   на принадлежащую ФИО4 1.2  долю в праве на жилое помещение по адресу:  <...>, лит.  А.  кв.  9. кадастровый № 78:14:0007643:3046, площадью 245,9 кв.м., в пользу ФИО5 и иных лиц.

Финансовым управляющим имуществом должника подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в отмене принятых ранее обеспечительных мер. По мнению  подателя апелляционной  жалобы, суд первой инстанции незаконно и преждевременно отменил обеспечительные  меры, чем нарушил права должника и его кредиторов. При отмене обеспечительных мер судом не учтены фактические обстоятельства дела, не указаны мотивы принятого решения, в определении суда содержится ссылка на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», что является нарушением норм процессуального права. Из определения суда о принятии обеспечительных мер следует, что они сохраняют своё действие до вступления в законную силу судебного акта по спору о внесении изменений в положение о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-13028/2017. Однако на момент отмены обеспечения эти обстоятельства не отпали - вопрос о внесении изменений в положение о порядке продажи спорного имущества не разрешен и, более того, производство по нему приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по итогам спора об оспаривании договора дарения спорной доли в квартире от ФИО4 её сыну ФИО5 (определение суда от 25.10.2023 по делу № А56-13028/2017/изм. порядок релиз). В свою очередь, спор о признании недействительным договора дарения  доли на квартиру также не завершен - финансовым управляющим подана кассационная жалоба на судебные акты об отказе в признании договора дарения недействительным (на определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и постановление апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-13028/2017/сд.1). При этом позиция финансового управляющего о необходимости запрета на распоряжение долей в спорной квартире была обоснована тем, что её необходимо продавать целиком в деле о банкротстве должника, а дальнейшее отчуждение доли в праве на квартиру по цепочке сделок (от ФИО4 ФИО5 и дальше) затруднит её возврат в конкурсную массу должника и, как следствие, приведёт к невозможности изменения порядка продажи квартиры должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – отмене с принятием судебного акта об отказе должнику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции указал, что определением от 12.12.2023 по спору № А56-13028/2017/сд.1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 06.08.2023 (78 АВ 4279009) с применением последствий недействительности сделки финансовому управляющему отказано. 20.02.2024 Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда (объявлена резолютивная часть Постановления) апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, таким образом, определение от 12.12.2023 по спору № А56-13028/2017/сд.1 вступило в законную силу, и по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры.

Процессуальное решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, притом, что обеспечительные меры принимались до вступления в законную силу судебного акта по спору о внесении изменений в положение о продаже имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023, а не до рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса имущественных интересов должника и его кредиторов, не препятствует должнику как собственнику имущества и супруге реализовывать правомочия владения и пользования имуществом.

Отменённые определением от  06.03.2024 обеспечительные меры являлись разумными и обоснованными, были непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение должнику и его кредиторам существенного ущерба, при этом не нарушали прав ФИО5, поскольку не препятствовали ему пользоваться квартирой, а были направлены лишь на запрет смены собственника доли квартиры. По этим же причинам дальнейшее сохранение обеспечительных мер прав ФИО5 как действующего собственника спорной доли не нарушает, но позволяет предотвратить с его стороны недобросовестные действия по дальнейшему отчуждению доли в период судебного спора.

Возможность принятия судебного акта о внесении изменений в положение о продаже квартиры будет зависеть от субъектного состава долевых собственников на неё. При таких обстоятельствах важно было не допустить регистрации перехода права собственности на долю ФИО4 в пользу третьих лиц, запретить Росреестру осуществлять регистрацию перехода права собственности в ЕГРН.

В данном случае на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта  основания для принятия обеспечительных мер не отпали, вопрос о внесении изменений в положение о порядке продажи спорного имущества не разрешен, соответствующее производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам спора об оспаривании договора дарения спорной доли в квартире от ФИО4 её сыну ФИО5 (определение суда от 25.10.2023 по делу № А56-13028/2017/изм. порядок релиз).

При этом судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной в законную силу не вступил, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2024,  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-13028/2017/сд.1 отменены, и обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.В. Сотов


 И.В. Юрков