Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А60-59212/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18945/2019-АК
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А60-59212/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от УФНС России по Свердловской области: Киреева В.В., удостоверение, доверенность от 01.10.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 6679085100, ОГРН 1169658000104): Малышкина Л.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (ИНН 6685146471, ОГРН 1186658017435): не явились;

от третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года

по делу № А60-59212/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК»)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о взыскании 3 758 250 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» долга в размере 3 758 250 руб. в виде предварительной оплаты за не поставленный товар по договору от 23.03.2018.

Определением от 21.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 758 250 рублей и судебные расходы в размере 41791 рубль.

УФНС России по Свердловской области, ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

Как указано в п. 2 названного постановления, для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

В обоснование жалобы УФНС России по Свердловской области приведены доводы о том, что в дело № А60-59212/2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федерального округа представлено заключение, согласно которому финансовые операции между истцом и ответчиком имеют признаки мнимых операций, не имеющих под собой подлинного экономического содержания; договор поставки товара (оборудования) от 27.03.2018 подписан неустановленным лицом со стороны ООО «МЭД КРОК», и не заключен, следовательно, не создает правовых последствий для должника ООО «МЭД КРОК»; Управление полагает, что квалификация правоотношений между ООО «МЭД КРОК» и ООО «Антей», установленная как правоотношения, возникшие из договора поставки в условиях отсутствия доказательств осуществления хозяйственной деятельности, не находит своего подтверждения в условиях фиктивного документооборота; ООО «Антей» не раскрыта информация об обстоятельствах заключения договора поставки товара (оборудования) от 27.03.2018; не представление доказательств со стороны ООО «Антей» о реальности указанных правоотношений по поставке товара свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершенных операций, о намерении осуществить транзитные операции с целью вывода денежных средств, и не может свидетельствовать о задолженности ООО «МЭД КРОК», так как экономическая целесообразность для сторон сделок по перечислению денежных средств не обоснована.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что в связи с тем, что УФНС России по Свердловской области не является конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «МЭД КРОК», пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки со счета ООО МЭД КРОК», решения от 19.12.2019, постановления о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, решение № 16340.

От конкурсного управляющего ООО «МЭД КРОК» Горностаева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения относительно оспаривания договорных отношений и отсутствия транзита денежных средств, поскольку денежные средства от ООО «Антей» поступили на расчётный счет предприятия и более не распределялись.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 рассмотрение ходатайства УФНС России по Свердловской области о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УФНС России по Свердловской области поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 15.11.2019 при ознакомлении с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профессиональное снабжение» уполномоченному органу стали известны обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-59212/2018, которым с ООО «МЭД КРОК» в пользу ООО «Антей» взыскано 3 758 250 руб.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что о нарушении прав и законных интересов принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 УФНС России по Свердловской области стало известно только 15.11.2019 при ознакомлении с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профессиональное снабжение».

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 117 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Явившийся в судебное заседание представитель УФНС России по Свердловской области на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, так как причины их непредставления в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Приложенные к отзывам истца и конкурсного управляющего ООО «МЭД КРОК» дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антей» и ООО «МЭД КРОК» был заключен договор поставки от 23.03.2018 (далее – договор), по которому ответчик взял на себя обязательства истцу оборудование - распределительных устройств РУ-6 кВ в количестве 4-комплектов на общую сумму 3 758 250 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец на основании счета ответчика от 02.04.2018 № 46 в качестве предоплаты со своего расчетного счета в БАНКЕ «НЕЙВА» перечислил ответчику на его расчетный счет в АО «ВУЗ-БАНК» денежные средства в размере 3 758 250 руб. (платежные поручения от 10.04.2018 № 23 на сумму 451100 руб., от 11.04.2018 № 24 на сумму 486300 руб., № 25 от 12.04.2018 на сумму 567300 руб., № 29 от 13.04.2018 на сумму 204300 руб., № 39 от 10.04.2018 на сумму 513200 руб., № 41 от 11.04.2018 на сумму 441850 руб., от 12.04.2018 № 42 на сумму 487000 руб., № 57 от 19.04.2018 на сумму 504200 руб., № 59 от 20.04.2018 на сумму 103000 руб).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара составляет 3 календарных дня с момента перечисления всей суммы предоплаты, т.е. не позднее 23.04.2018, вместе с тем, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по поставке оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле апелляционная жалоба на решение суда подана Управлением ФНС по Свердловской области как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в деле о банкротстве ответчика (п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506; п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»).

Управление указывает на подозрительность сделки, по которой истец перечислил денежные средства ответчику, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что Ерпалова С. Г., числившаяся директором ответчика, административно-хозяйственные функции не выполняла, договоры от имени общества не подписывала, что указывает на ничтожность сделки. Истец, по мнению Управления, не раскрыл информацию об обстоятельствах заключения договора поставки, не доказал экономическую целесообразность сделки, не пояснил, кто со стороны ответчика подписал договор; какие обстоятельства свидетельствовали о возможности ответчика исполнить договор.

Управление считает, что стороны сделки не доказали реальность правоотношений по поставке товара, что говорит о намерении осуществления транзитных операций с целью вывода денежных средств, а не о задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционный суд, проверив указанные доводы, а также позиции сторон сделки на основании имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае (для признания сделки мнимой) достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Применяя указанные правовые подходы и учитывая, что ответчик находится в банкротстве, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела руководствуется повышенным стандартом доказывания, что подразумевает более тщательную проверку обоснованности исковых требований.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Апелляционный суд при проверке доводов Управления установил, что в суд первой инстанции истцом в обоснование своих требований представлены претензия, договор поставки товара (оборудования) от 23.03.2018, спецификация к договору и счет на оплату оборудования от 02.04.2018 и платежные поручения о перечислении суммы 3 758 250 руб.

Вместе с тем, после подачи апелляционной жалобы по настоящему делу и заявления доводов уполномоченного органа о ничтожности сделки, об отсутствии экономического смысла перечисления денежных средств на счет ответчика, истец и ответчик не представили доказательств, опровергающих данные доводы.

Стороны договора поставки товара от 23.03.2018 не дали пояснений относительно производственной цепочки, закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Материалы дела не подтверждают, что до заключения договора истец имел информацию о надежности контрагента.

В отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что ООО «МЭД КРОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2018, то есть менее, чем за 20 дней до заключения спорного договора поставки от 23.03.2018.

Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-32387/2018 по иску Ерпаловой Светланы Геннадьевны к Гагарину Даниилу Евгеньевичу о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (ИНН 6685146471).

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело № А60-31324 по иску Ерпаловой Светланы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МЭД КРОК» (ИНН 6685146471), инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о назначении на должность директора ООО «МЭД КРОК» Гагарина Даниила Евгеньевича, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2186658998458 от 14.05.2018, признании ее недействительной и обязании налоговой службы исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

МРУ Росфинмониторинга по УФО полагает, что доводы истца о наличии у ответчика признаков номинального юридического лица соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий ответчика, зная о доводах, изложенных в апелляционной жалобе, доказательств реальной хозяйственной деятельности общества не представил.

Истец возражает против доводов уполномоченного органа, акцентирует внимание на том, что именно по его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, перечисление денежных средств и последующее поведение истца говорит о реальности намерений истца и сделки с его стороны.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельствами дела позиция истца не подтверждается.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор поставки с обществом, созданным незадолго до заключения договора, на условиях 100-процентной предоплаты и перечислил всю сумму аванса в течение 10 дней несколькими платежными поручениями.

Такие действия истца не были обусловлены подтверждением наличия товара на складе поставщика, гарантийными или иными обязательствами.

Зная о доводах уполномоченного органа, истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил экономический смысл перечисления авансом крупной суммы в адрес «неизвестного» поставщика. Он не доказал, что знал о репутации контрагента, удостоверился в наличии товара или ему было известно о хозяйственных связях ответчика с производителем товара, которые бы обеспечили поставку товара.

Со своей стороны истец обосновывает участие в сделке только намерением перепродать купленное оборудование и получить прибыль. Вместе с тем, наличие контрагентов, которым он намеревался перепродать товар, также не доказано. Истец не доказал свою готовность принять товар, хранить его до передачи третьим лицам.

Таким образом, доводы истца о совершенном перечислении денежных средств в адрес ответчика в рамках финансово-хозяйственной деятельности с целью реального получения товара, являющегося предметом договора поставки от 23.03.2018, ничем не подтверждены.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в отзыве указывает, что согласно имеющимся у него сведениям различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций как истца (ООО «Антей»), так и ответчика (ООО «МЭД КРОК»), вследствие чего и к ООО «Антей», и к ООО «МЭД КРОК» кредитными организациями неоднократно применялись меры отказа в проведении операций, в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операции могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Также различными кредитными организациями к ООО «Антей» и к ООО «МЭД КРОК» применялись меры расторжения договоров банковского счета (вклада) по указанным основаниям.

Истец, ООО «Антей», зарегистрирован в качестве юридического лица также в жилом доме, его уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб., его учредителем и руководителем является одно и то же физическое лицо - Чугаев Александр Викторович.

Согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций Чугаева А.В., вследствие чего к нему кредитными организациями применялись меры отказа от заключения банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Как следует из размещенных в открытых источниках информации (справочная система СПАРК-Интерфакс), среднесписочная численность сотрудников ООО «Антей» составляет 2 человека.

Указанные третьим лицом обстоятельства также следует учитывать при оценке взаимоотношений сторон по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что истцом и ответчиком не доказано заключение договора поставки в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой из сторон.

Обстоятельства, характеризующие поведение сторон сделки, говорят о том, что сделка была совершена ими без намерения получения истцом встречного предоставления от ответчика, получившего 100-процентную предоплату.

Довод уполномоченного органа о недоказанности экономической целесообразности самой сделки и операции по перечислению денежных средств от истца к ответчику апелляционный суд признает подтвержденным материалами и обстоятельствами дела. Апелляционная жалоба в связи с этим подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необоснованности апелляционной жалобы в связи с тем, что требования налогового органа не включены в реестр требований кредиторов, апелляционным судом проверены и отклонены. Определением от 11.12.2019 по делу №А60-11443/2019 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов общества «МЭД КРОК» в состав второй и третьей очередей. Обжалование данного определения в апелляционном порядке не свидетельствует об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (пункты 2, 24 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35).

По приведенным в постановлении мотивам на основании ч. 1 , 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 117, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области восстановить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-59212/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Антей» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова



C155458416092065803@