Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-35533/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3670/2024

Дело № А41-35533/17
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Логос Инвест» - ФИО2;

от ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-35533/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 ООО «ЛогосИнвест» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий сообщил сведения о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника и просил принять отчет и завершить конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Логос-Инвест» (ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 149 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр были включены кредиторы с суммой требований 66 371 638 рублей 24 копейки.

Доказательств возможности пополнения конкурсной массы должника не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной невозможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящий момент не реализованы четыре единицы оборудования, а именно:

Автомат упаковочный TP -2РПП-01-0,

Глазуратор PRM 400 с охладительным тоннелем

Глазуратор PRM 320 с охладительным тоннелем

Упаковщик ВН - 05А

В соответствии со списком имущества, который предоставлен в адрес управляющего, имущество должника составляет оборудование в количестве 33 единиц, в том числе:

Автомат упаковочный TP -2РПП-01-0,

Глазуратор PRM 400 с охладительным тоннелем

Глазуратор PRM 320 с охладительным тоннелем

Упаковщик ВН - 05А

Оборудование в количестве 33 единиц, в том числе и указанное выше, находилось в залоге в ОАО «Банк Москвы», (на сегодняшний день правопреемник Банк ВТБ (ПАО)).

Данное имущество отражено в инвентаризационной описи от 10.08.2018 года.

Согласно отчету об оценке №14/11/18 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Логос инвест» было оценено оборудование в количестве 33 единиц в том числе и указанное ранее.

В соответствии с положением о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Логос инвест» утвержденного Банком ВТБ (ПАО) определен порядок реализации оборудования ООО «Логос - инвест» в том числе указанное выше.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ №7118174 от 11.08.2021 г. по результатам торгов 17737-ОТПП было реализовано оборудование должника в количестве 33 единиц, в том числе указанное выше.

Заключен договор купли - продажи с победителем ФИО4.

Заявитель указал на то, что в инвентаризационную опись должника было включено 37 единиц оборудования.

Между тем, в указанной описи в результате технической ошибки были неверно отражены:

Автомат упаковочный АР -ПП (позиция 1 в описи )

Глазуратор SM 320 с охлаждающим тоннелем (позиция 13 в описи)

Глазуратор SM 320 с охлаждающим тоннелем (позиция 14 в описи)

Упаковщик ВН-05 (позиция 23 в описи).

Данная ошибка указана и исправлена сообщением ЕФРСБ №13661576.

Также заявитель сослался на то, что стороны не были уведомлены о подаче ходатайства об окончании конкурсного производства.

Однако судом установлено, что 30.08.2018 г. определением Арбитражного суда Московской области АО КБ «ПРИСКО-КАПИТАЛ БАНК» в лице ГК «АСВ» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Логос инвест».

Таким образом, начиная с 2018 года ГК «АСВ» является участником в деле о банкротстве, как управляющий орган кредитора.

В данном случае, сообщением на ЕФРСБ от 27.08.2021 №7234974 было уведомлено о собрании кредиторов ООО «Логос инвест» с повесткой дня «Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Логос инвест».

Собрание было назначено на 13.09.2021 г.

Сообщением на ЕФРСБ от 16.09.2021 г. №7344315 было уведомлено, что собрание кредиторов, назначенное на 13.09.2021 г. не состоялось по причине отсутствия кворума (неявка кредиторов).

25.10.2021 года в системе «Мой Арбитр» отражено поступление в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Данное ходатайство с приложениями и документами было направлено 18.10.2021 г. Кредиторам, в том числе и АО КБ Приско капитал банк в лице ГК АСВ по адресам: 123376, Москва, Большой ФИО5 ,22 и 109240, Москва, ул. Высоцкого д. 4.

Таким образом, заявитель, начиная с момента объявления о собрании кредиторов по вопросу обращения в суд с ходатайством о завершении (т.е. с 27.08.2021 г.) было уведомлено обо всех действиях, совершенных арбитражным управляющим.

Кроме того, материалы, которые направлялись в суд и кредиторам в октябре 2021 года, были продублированы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-35533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева