Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А38-3803/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3803/2024
13 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2025 по делу № А38-3803/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Смена» – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 № 1/25, сроком действия один год, представлен диплом от 30.06.1994 № 569/94; суд не допустил к участию в судебном заседании ФИО3 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис», поскольку не подтверждено наличие у данного лица высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

(далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 196 рублей 12 копеек.

Решением от 22.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Базис" в пользу ООО "Смена" неосновательное обогащение в сумме 454 196 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 084 рубля.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Базис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорное нежилое помещение является обособленным и самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим функциональной зависимости с остальными помещениями нежилого административного здания. Отметил, что до настоящего времени между собственниками нежилых помещений административного нежилого здания не заключались соглашения о размере долей в отдельных элементах общего имущества административного здания. Тариф за обслуживание мест общего пользования рассчитан неверно.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 234,1 кв. м с кадастровым номером 12:05:0506005:681, расположенное в административном здании (Дом быта "Смена") по адресу: <...>.

Согласно решению общего собрания от 28 декабря 2013 года собственники помещений указанного нежилого здания на общем собрании приняли решение о способе управления зданием управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО "Смена".

Договор управления нежилым зданием ответчик с истцом не заключил.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания от 27.06.2019 размер платы за обслуживание здания по адресу: <...> установлен с августа 2019 года в размере 78 руб. 23 коп. за 1 кв. м. Данный тариф применялся ко всем собственникам помещений. Иные расходы на обслуживание здания также распределялись между собственниками помещений с учетом площади мест общего пользования 1 576,5 кв.м.

ООО «Смена» свою обязанность по содержанию и управлению общим имуществом исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором подряда № 15 от 18.07.2023 на частичный ремонт кровли, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4, актом № 1 от 16.08.2024, договором подряда № 73/23 от 11.09.2023 между ООО Тепло Плюс» и ООО «Смена», предметом которого является снятие и установка приборов учета тепловой энергии для проведения поверки, промывки и гидравлические испытания системы отопления в здании, актами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сметой с ООО «Тепло Плюс», договором о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 37В/2023 от 22.09.2023, заключенным с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», универсальным передаточным документом № ЦБ-4454 от 09.10.2023, договором № 28 от 01.10.2023, универсальным передаточным документом, платежными документами с ООО «Водовод», договором № 29 на оказание услуг строительными механизмами и автотранспортом от 01.10.2023, заключенным с ООО «Водовод», договором № 709-ТГ на выполнение изыскательских работ от 17.10.2023, заключенным с ООО «Архитектор», актом № 709-ТГ от 18.10.2023, универсальным передаточным документом № 00003550 от 25.10.2023, договорами подряда № 17 от 04.12.2023 на оказание работ по очистке кровли от снега и наледи, № 25 от 22.02.2024 на выполнение работ по ремонту чердака, заключенным с ООО «Кровельщик», актами с ООО «Кровельщик», счетами-фактурами с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», счетами на оплату, платежными документами с МУП «Водоканал», платежными документами с ООО «Гидропласт», договором подряда на ремонт путей эвакуации от 15.01.2024, локальными ресурсными сметными расчетами с индивидуальным предпринимателем ФИО5, актами № 4 и № 5 от 21.03.2024, счетами-фактурами с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», платежными документами об оплате стоимости выполненных работ и услуг (т.1, л.д. 42¬69, т.2, л.д. 23-154).

По пояснениям истца, ООО "Смена" в период с апреля 2023 года по май 2024 года осуществляло деятельность по содержанию и ремонту

административного здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, однако ООО "Базис" плату за содержание, ремонт и управление нежилым зданием не вносило, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 454 196 руб. 12 коп.

Претензией от 20.03.2024 № 04 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы соглашается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4 и 5 Постановления № 64).

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена статьями 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего

имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество, и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как следует из материалов дела, принадлежность ООО "Базис" нежилого помещения в здании подтверждается материалами дела. При этом решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 по делу № А38-3050/2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2023, установлено, что административное здание и помещение ответчика имеют общие конструктивные элементы: фундамент, ограждающие конструкции, перегородки, стены, кровлю, перекрытия. С момента застройки спорное помещение и административное здание имеют неразрывную связь (несущие и ограждающие конструкции) и единый адрес. Факты наличия в помещении ответчика автономного ресурсоснабжения не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительно самого здания. Данный вывод сделан на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А38-3050/2020.

Решение по делу № А38-3050/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Тем самым помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью административного здания и технически взаимосвязано с общим имуществом.

Таким образом, ООО "Базис" обязано нести пропорционально своей доле расходы на содержание общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего административного здания в целом.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374).

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Сведений об оспаривании действительности и законности решения общего собрания собственников помещений нежилого здания сторонами не представлено. Тем самым истцом обоснованно распределены понесенные расходы между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выполненный исходя из площади помещения и размера, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Базис" 454 196 руб. 12 коп. за апрель 2023 года – май 2024 года.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, доводы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников здания от 27.06.2019 размер платы за обслуживание здания по адресу: <...> установлен с августа 2019 года в размере 78 рублей 23 копейки за 1 кв.м. (т.1, л.д. 23-24).

Площадь мест общего пользования, исходя из которой рассчитан и утвержден тариф в размере 78 рублей 23 копейки, составляет 1 576, 5 кв.м., зафиксирована в протоколе общего собрания собственников помещений от 27.067.2019 и определена на основании экспликации к плану строения, заверенной ФГУП «Ростехинвентаризация», с учетом сведений, содержащихся в справке БТИ № 1201/2-2884/16 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 23,

26, т.3, л.д. 55-64). В соответствии с названными документами определена и площадь принадлежащих собственникам помещений (3 052,9 кв.м.).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в административном здании от 2 сентября 2021 года собственниками одобрены проведение реконструкции электрощитовой № 2 на сумму 215 991 рубль, произведенной ООО «Кровельщик», и сделка по ремонту путей эвакуации и приведении их в соответствие с противопожарными нормами и правилами на сумму 291 533 рубля (т. 1, л.д. 25). При этом из калькуляции на хозяйственное обслуживание усматривается, что указанные расходы в тариф, составляющий 78 рублей 23 копейки, не включены (т.1, л.д. 24). В протоколе также указана площадь мест общего пользования 1576, 5 кв.м.

Сведений об оспаривании действительности и законности решений общего собрания собственников помещений нежилого здания ответчиком не представлено. Также не представлено надлежащим образом оформленных иных технических документов, опровергающих сведения о площади мест общего пользования, используемой истцом при расчете тарифа, и площади принадлежащих собственникам помещений. Поэтому доводы ООО «Базис» о неверном расчете тарифа и его завышении правомерно признаны судом бездоказательными.

Кроме того из калькуляции на хозяйственное обслуживание усматривается, что в утвержденный тариф также не включены плата за освещение, теплоснабжение и водоснабжение мест общего пользования, расходы, понесенные в связи с проведением капитального ремонта теплосети, ремонта кровли, чердака и водопровода, снятием и установкой приборов учета тепловой энергии, уборкой снега с крыши здания. Между тем такие расходы управляющей компании напрямую связаны с обслуживанием и содержанием мест общего пользования и в силу статьи 249 ГК РФ подлежат возмещению собственниками помещений в нежилом здании.

Тем самым истцом обоснованно распределены понесенные расходы между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади помещений.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить либо

изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2025 по делу № А38-3803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис