Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А35-12416/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-12416/2017
г. Воронеж
25 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность «Орион - Электро»: ФИО3, действующий на основании Устава, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Аркс» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.12.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Взлет» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу № А35-12416/2017 по заявлению ООО «Торговый дом «Взлет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 по делу № А35-12416/2017 общество с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее – ООО «Аркс», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Аркс» утвержден ФИО4

ООО «Торговый дом «Взлет» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки по поставке по товарной накладной № 59 от 27.06.2016 в рамках договора № 6 от 24.05.2016 в пользу ООО «Аркс» товаров на сумму 3 110 400 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Орион-Электро» в конкурсную массу ООО «Аркс» денежных средств в размере 2 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу № А35-12416/2017 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Взлет» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый дом «Взлет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аркс» ФИО4 позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Орион - Электро» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил в суд апелляционной инстанции письмо от 05.08.2019, которым ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ подтвердило факт поставки в его адрес оборудования по договору № 4 от 25.04.2016, заключенному между ООО «Аркс» (поставщик) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (покупатель).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом «Взлет» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Судом установлено, что 24.05.2016 между ООО «Орион-Электро» (поставщик) и ООО «Аркс» (покупатель) был заключен договор № 6 поставки товара.

Согласно п. 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, оговоренных договором.

Согласно п. 2.1 поставщик обязуется передать товар в ассортименте и количестве согласно заявке-заказу покупателя.

Исходя из п. 2.2 договора цена единицы товара и общая сумма каждой сделки в рамках данного договора определяется поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товаров на день получения заявки-заказа и условий оплаты за поставляемый товар. Их наименование и количество устанавливаются в счетах или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в счете или спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора факт принятия товара на складе покупателя оформляется накладной, подписанной представителем поставщика и покупателя и счетом-фактурой.

Согласно спецификации № 2 к договору № 6 от 24.05.2016 в пользу должника должны быть поставлены товары на общую сумму 3 110 400 рублей, а именно:

- пьезоэлектрический манипулятор 1 шт. стоимостью 2 300 000 руб.;

- защитные очки 2 шт. стоимостью 58 900 руб.;

- джойстик для управления 2 шт. стоимостью 39 000 руб.;

- двухкоординатный стол для подачи листового материала 1 шт. стоимостью 650 000 руб.;

- блок вытяжки продуктов горения, дымоудаление и пылеудаление из зоны обработки 1 шт. стоимостью 32 500 руб.;

- блок подачи газа в зону резки и обработки материала 1 шт. стоимостью 30 000 руб.

В подтверждение поставки должником и ООО «Орион-Электро» была оформлена товарная накладная № 59 от 27.06.2016, согласно которой вышеперечисленные товары в указанном ассортименте и количестве на общую сумму 3 110 400 руб. переданы должнику.

13.12.2016 между должником и ООО «Орион-Электро» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товара об отсрочке платежа.

Согласно данному дополнительному соглашению на 13.12.2016 во взаиморасчетах между поставщиком и покупателем образовалась задолженность в пользу поставщика в сумме 350 000 руб. 22 коп.

Задолженность образовалась в связи с дополнительными расходами покупателя по продвижению продукта на рынке, учитывая важность занятия сегмента на рынке для каждой из сторон, стороны договора пришли к соглашению о возможности отсрочки оплаты образовавшейся по договору задолженности в сумме 350 000 руб. 22 коп. в срок до 31.12.2017.

В дальнейшем между должником и ООО «Орион-Электро» была произведена сверка взаимных расчетов, согласно оформленному акту сверки по состоянию на 17.04.2018 задолженность должника в пользу ООО «Орион-Электро» составила 350 000 руб. 22 коп.

При этом из акта сверки следует, что должник произвел частичную оплату стоимости поставленного по накладной № 59 товара следующими платежными документами: № 247 от 20.07.2016 на сумму 2 400 000 руб., № 412 от 25.10.2016 на сумму 110 400 руб., № 468 от 23.11.2016 на сумму 250 000 руб.

Со стороны должника были осуществлены платежи в пользу ООО «Орион-Электро» на сумму 2 760 400 руб.

Вместе с тем, ООО «ТД «Взлет» считает, что поставка по товарной накладной № 59 в рамках договора № 6 не была осуществлена в действительности, имеет признаки мнимой сделки, что свидетельствует о ее ничтожности.

О том, что ООО «Орион-Электро» не поставило и не могло поставить товар в пользу должника, по мнению заявителя, свидетельствует следующее.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований ООО «Орион-Электро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 350 000 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 57, № 59 от 27.06.2016, в материалы дела ООО «Орион-Электро» предоставило договор № 6 и товарные накладные № 57, № 59 без заявки-заказа должника на поставку и счетов-фактур на оплату товара, а также без информации о перевозке товаров и их отгрузке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товара).

В отсутствие вышеуказанных подтверждающих документов, а также сведений о дальнейшей реализации товаров и продвижении их на рынке ООО «ТД «Взлет» считает, что товарная накладная не может являться достаточным доказательством реальности поставки в пользу должника.

Согласно доводам заявителя, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством реальности совершения поставки в пользу должника, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара.

Кроме того, по имеющейся у ООО «ТД «Взлет» информации, у ООО «Орион-Электро» отсутствовали товары, которые должны были быть переданы должнику по товарной накладной № 59, а также отсутствовала экономическая возможность по производству, закупке у иных лиц и размещению данного оборудования.

Кроме того, заявитель ссылался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № A35-12416/2017, которым было отказано во включении требований ООО «Орион-Электро», основанных на поставке по накладной № 59 на сумму 350 000 рублей 22 копейки, в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД «Взлет» в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу закона злоупотребление правом при совершении должником сделок может иметь место, в том числе, при наличии совокупности следующих условий:

- в момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, оставшаяся полностью либо частично не погашенной по причине совершения указанной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве (должник обладал признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества);

- в результате совершения сделки кредиторам был причинён имущественный вред, в том числе в результате отчуждения имущества должника по заниженной цене;

- у должника (его органов управления) наличествовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств;

- другой стороне сделки было известно (должно было быть известно) об указанной цели должника (его органов управления), в том числе об отчуждении имущества по заниженной цене при наличии не удовлетворённых требований кредиторов.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области не установил в действиях ООО «Орион-Электро» намерения реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов и не усмотрел признаков злоупотребления правом с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия поставки. Последнее исключается в случае установления факта передачи товара ответчиком истцу для осуществления хозяйственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной № 264 от 20.06.2016, товар, являющийся предметом оспариваемой сделки, был поставлен ИП ФИО6 ООО «Орион-Электро» и оплачен последним, что подтверждается платежными поручениями № 180 от 20.07.2016, № 183 от 29.07.2016, № 204 от 10.08.2016, № 205 от 10.08.2016, № 214 от 05.09.2016.

В дальнейшем между ООО «Орион-Электро» (поставщик) и ООО «Аркс» (покупатель) был заключен договор № 6 от 24.05.2016, предметом которого являлись те же товары. К данному договору была подписана спецификация №1 и спецификация № 2, а также дополнительное соглашение № 1 об отсрочке платежа от 13.12.2016. Передача товара от ООО «Орион-Электро» должнику подтверждается товарной накладной № 59 от 27.06.2016. Доставка товара производилась транспортными средствами должника, ввиду чего транспортные накладные у ООО «Орион-Электро» отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Орион-Электро» был выставлен счет-фактура № 30 от 27.06.2016 и счет-фактура № 31 от 27.06.2016, на основании которых должник произвел платежи, что подтверждается платежными поручениями № 247 от 20.07.2016, № 412 от 25.10.2016, № 468 от 22.11.2016, а также выпиской по счету.

Дальнейшая судьба поставленного товара определена договором поставки № 4 от 25.04.2016, заключенным между ООО «Аркс» (поставщик) и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (покупатель), в котором наименование товара согласно спецификации совпадает с наименованием товара, который указан в оспариваемой сделке. Таким образом, подтверждается дальнейшая реализация поставленного товара.

ООО «Орион-Электро» были также представлены оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок, бухгалтерский баланс, карточки счета, которыми подтверждается факт отражения оспариваемой сделки в документах бухгалтерского учета, что в совокупности с указанными выше доказательствами свидетельствует о реальном характере совершенной сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что оснований полагать, что заключением договора стороны прикрывали вывод активов должника, не имеется, в связи с чем, оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Заявитель также ссылался на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в котором указано, что представленные ООО «Орион-Электро» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аркс» требования в размере 350 000 руб. 22 коп. доказательства не подтверждают в полном объеме наличие заявленной спорной задолженности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установил суд области, в рамках рассмотрения заявления ООО «Орион-Электро» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аркс» требования в размере 350 000 руб. 22 коп. заявитель занял пассивную процессуальную позицию, уклонившись от представления первичных документов в материалы дела.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Орион-Электро» были представлены дополнительные документы, которые ранее обществом не представлялись, а именно: документы бухгалтерского учета, отражающие операции по оспариваемой сделке, счет-фактура № 30 от 27.06.2016, договор поставки № 4 от 25.04.2016 между ООО «Аркс» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, включая подписанную спецификацию к договору, счет-фактура № 31 от 20.06.2016, товарная накладная № 23 от 20.06.2016, товарная накладная № 264 от 20.06.2016, платежные поручения № 180 от 20.07.2016, № 183 от 29.07.2016, № 204 от 10.08.2016, № 205 от 10.08.2016, № 214 от 05.09.2016.

Арбитражным управляющим была представлена выписка по счету за период с 16.06.2014 по 29.10.2018, что в совокупности с договором № 6 от 24.05.2016, включая спецификации, дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2016, товарную накладную № 59 от 27.06.2016, акт сверки за период с 01.01.2016 по 17.04.2018, позволило суду первой инстанции установить реальный характер оспариваемой сделки.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-16362 от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014 отмечается следующее: в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В связи с тем, что представленные в настоящем обособленном споре доказательства и доводы ООО «Орион-Электро» не заявлялись и не представлялись ранее, то они и не являлись предметом исследования, оценки и судебной проверки при вынесении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Орион-Электро» документально подтвердило обоснованность своих доводов о реальном характере сделки, суд области, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Торговый дом «Взлет» о признании сделки должника недействительной удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Взлет» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по делу № А35-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Взлет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник