Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А28-15681/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15681/2016
г. Киров
21 августа 2020 года
- 79

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителя КБ «Хлынов» (АО) – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-15681/2016,

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество коммерческий банк «Хлынов»

о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2019, взыскании денежных средств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», должник) 14.11.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного по результатам торгов в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Регион» о передаче дела по подсудности. Заявление ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи от 28.03.2019, заключенный по результатам торгов между ООО «Регион» и ФИО4 расторгнут. Суд обязал ООО «Регион» возвратить ФИО4 денежные средства в размере 174 150 руб. ФИО4 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 225 руб. (чек-ордер от 13.11.2019). Требование ФИО4 в сумме 6 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион». Данная задолженность подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Регион», как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу №А28-15681/201б отменить, дело №А28-15681/201б передать в Кировский областной суд для направления его в суд обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель жалобы указывает, что правоотношения ООО «Регион» и ФИО5 возникли уже в ходе конкурсного производства, соответственно, все обязательства, возникающие из данных правоотношений являются текущими, что влечет за собой рассмотрение споров в общеисковом порядке с соблюдением норм процессуального законодательства, соответственно, заявленные ФИО5 требования не могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротства и тем более части его требовании не могли быть включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящем случае ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Таким образом, спор между ФИО5 и ООО «Регион» о расторжении договора купли-продажи находится в компетенции судов общей юрисдикции. Учитывая это, конкурсный управляющий заявляла ходатайство о передаче дела по подведомственности, которое судом было отклонено.

ФИО4 в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора КБ «Хлынов» (АО) поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 (в полном объеме изготовлено 27.06.2018) ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.09.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

10.01.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Регион», находящегося в залоге у КБ «Хлынов», путем публичного предложения, а именно: лоты №№1-10. В лот №8 включено следующее имущество: «МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562, государственный номер <***>, цвет: белый»; начальная цена продажи – 387 000 руб. Начальная цена торгов подлежала последовательному снижению каждые 3 календарных дня на 5%; цена отсечения 40% от начальной цены продажи

20.03.2019 победителем торгов по лоту №8 признан ФИО4, предложивший 174 150 руб.

По результатам торгов ООО «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.03.2019 заключили договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю лот №8 - МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562, государственный номер <***>, цвет: белый; по цене 174 150 руб.

ФИО4 исполнил обязанность по оплате продаваемого имущества, что подтверждено чеками Сбербанк-онлайн от 18.03.2019 и 25.04.2019; платежными поручениями от 26.04.2019 №1, от 16.08.2019 №6, от 26.08.2019 №17, от 28.08.2019 №18.

Претензией от 11.09.2019 ФИО4 потребовал от конкурсного управляющего ООО «Регион» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в связи с тем, что при получении имущества (перед подписанием акта приема-передачи) 06.09.2019 заявитель обнаружил, что марка и номер двигателя автомобиля МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, идентификационный номер Y3M5432A580000562 не соответствует данным ПТС данного транспортного средства и отказался от получения имущества.

Определением от 14.05.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В силу того, что должником данные требования не были исполнены в добровольном порядке, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании спорной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие несоответствий марки и номера двигателя у транспортного средства, приобретенного ФИО4 у должника, информация о чем отсутствовала в публикации арбитражного управляющего о проведении торгов.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Регион» заявила ходатайство о передаче материалов обособленного спора в Кировский областной суд.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы и заявления кредиторов, иных лиц, участвующих в деле на действия конкурсного управляющего.

ФИО4 не является конкурсным кредитором должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное требование мотивировано нарушением торговой процедуры (неуказание в объявлении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи на несоответствие регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в ПТС, фактической комплектации автомобиля).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из указанного следует, что заявление ФИО4, как заинтересованного лица, о расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов по реализации спорного имущества должника, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Регион» о передаче дела по подсудности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что транспортное средство МАЗ 5432A5-320, 2008 года выпуска, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.03.2019, не соответствует данным, содержащимся в ПТС, так как в паспорте транспортного средства указаны модель и номер двигателя – ЯМЗ 6582 10 06 80030254; в акте осмотра транспортного средства, проведенного с участием представителей конкурсного управляющего ООО «Регион» и залогового кредитора - КБ «Хлынов» указано, что на МАЗ 5432A5-320 установлен двигатель марки и номер ЯМЗ-236 1003291 6.

Таким образом, на спорное транспортное средство произведена установка двигателя другой модели, что является основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с пунктом 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, подлежащее передаче заявителю как победителю торгов, не соответствует описанию, данному в сообщении о проведении торгов и указанному в договоре.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Регион» не сумел обеспечить исполнение договора купли-продажи в соответствии с его условиями, такой договор купли-продажи подлежит расторжению по иску покупателя.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд находит правомерным требование ФИО4 о расторжении в судебном порядке договора купли-продажи имущества от 28.03.2019 и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Регион» возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 174 150 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ФИО4, категорию спора, объем совершенных представителем действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки заявителя в размере 6 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион».

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего обособленного спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняются как заявленные без учета положений 452 ГК РФ, поскольку расторжение договора произведено арбитражным судом в том же порядке, что и его заключение – в деле о банкротстве должника, рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 38 АПК РФ, ст. 6 Закона о банкротстве).

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2020 по делу № А28-15681/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1