Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А76-16957/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14258/2019
г. Челябинск
31 октября 2019 года
Дело № А76-16957/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-16957/2017.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2;

ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 28.06.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Филимоново» (далее – ООО «Филимоново», должник).

Определением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Филимоново» признано обоснованным; в отношении ООО «Филимоново» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим ООО «Филимоново» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Филимоново» прекращено.

Определением суда от 04.10.2018 с ООО «Филимоново» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 242 876 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение в размере 201 957 руб. 04 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 40 919 руб. 46 коп.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с учредителя должника ФИО3 задолженности в размере 242 876 руб. 05 коп., составляющих вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что должник ООО «Филимоново» в полной мере не исполнил положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Заявление о признании ООО «Филимоново» несостоятельным (банкротом) было подано 16.06.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем должника ФИО3, он же являлся и единственным учредителем (участником) общества. Таким образом, единственный участник общества, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и руководитель должника — это одно и то же лицо ФИО3, которое при этом приняло на себя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве. При подаче заявления в суд о несостоятельности должника его руководитель ФИО3 указал, что размер дебиторской задолженности перед предприятием составляет 1 051 056,32 рублей. Руководитель должника при подаче заявления в суд о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства наблюдение, действовал недобросовестно со своей стороны, и в свою очередь предоставил недостоверные и неподтвержденные сведения об активе предприятия в виде его дебиторской задолженности, чем умышленно ввел в заблуждение арбитражный суд. На этом основании, арбитражный суд не потребовал с руководителя предприятия и в тоже время единственного учредителя (участника) ФИО3 предоставить письменное согласие на финансирование расходов в процедурах банкротства в отношении ООО «Филимоново». Подача данного заявления ФИО3 в арбитражный суд по своей правовой сути подразумевала принудительную ликвидацию предприятия, через процедуры банкротства должника. Заявление от имени руководителя общества о признании должника банкротом было подано в суд 16.06.2017, производство по делу о банкротстве возбуждено 10.07.2017, а судебный акт о признании должника банкротом и введения в отношении ООО «Филимоново» процедуры банкротства наблюдение был вынесен 28.09.2017 (резолютивная часть). В указанный период проверки судом обоснованности подачи заявления должника о признании его банкротом, арбитражный управляющий не являлся участником дела о банкротстве, а поэтому не мог выразить свое мнение и повлиять на право суда, на принятие одного из следующих решений истребовать (или не истребовать) от единственного участника общества письменного согласия и гарантий на финансирование процедуры банкротства. Отсутствие такого письменного согласия поставило в прямую зависимость арбитражного управляющего, от принятия решения судом первой инстанции об отказе ему в заявленных исковых требованиях к учредителю (участнику) общества ФИО3

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО3 и его представитель просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) с должника ООО «Филимоново» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 242 876,50 руб.

23.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа, который был выдан 24.10.2018.

Выданный судом исполнительный лист ФС № 022881327, был предъявлен арбитражным управляющим для принудительного взыскания задолженности в Чебаркульский ГОСП УФССП по Челябинской области.

19.11.2018 Чебаркульским ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника - ООО «Филимоново» возбуждено исполнительное производство №49595/18/74070-ИП.

В ходе возбужденного исполнительного производства от должника – ООО «Филимоново» в адрес взыскателя ФИО2 никаких выплат не производилось.

10.01.2019 исполнительное производство № 49595/18/74070-ИП от 19.11.2018 окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Указав, что задолженность должника в размере 242 876,5 руб. перед арбитражным управляющим ФИО2 до настоящего момента не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве общества являлось само общество, дело о его банкротстве возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве, наблюдение проведено по обычной процедуре банкротства должника, правовые основания для возложения на учредителя и руководителя должника ФИО3 обязанности по возмещению в полном объеме расходов и вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку обязанность подать заявление при наличии признаков банкротства предусмотрена положениями статьи 9 Закона о банкротстве, при этом в Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность учредителя и руководителя по представлению согласия на финансирование процедуры при подаче заявления о банкротстве. Должник не является ликвидируемым, оснований для применения аналогичных положения Закона не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела о банкротстве ООО «Филимоново» отсутствует письменное согласие ФИО3 на финансирование процедуры банкротства. Более того, генеральный директор ООО «Филимоново» ФИО3 письмом исх. № 31 от 10.11.2017 сообщал временному управляющему ФИО2 о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть оплачены только за счет дебиторской задолженности.

Доводы о неликвидности дебиторской задолженности и невозможности влияния на ФИО3 в момент проверки обоснованности, не влияют на верность выводов суда. Давая согласие на проведение процедуры, арбитражный управляющий самостоятельно принял на себя риски возможного отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения. Доказательств того, что ФИО3 намеренно сокрыл низкую ликвидность дебиторской задолженности в дело не представлено. При этом, как верно отметил суд, должник ООО «Филимоново» в настоящее время является действующим, что не лишает ФИО2 права повторного предъявления к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 04.10.2018.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу №А76-16957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева