Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-60217/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5093/2024-ГК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А60-60217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием: ответчик ФИО1 (лично), паспорт,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.11.2023, диплом; от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года

по делу № А60-60217/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» (далее - истец, ООО «Полимертрубстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 378 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 935 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что правоотношения сторон сложились в рамках договора хранения. В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к договору хранения, стороны согласовали оказание услуг по предоставлению погрузо/разгрузочной площадки и хранению имущества стоимость 200 руб., единица измерения «автомашина». Однако согласно представленным в материалы дела документам на хранение принимались не автомашины, а товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товарно материальных ценностей №№ 1-11. Кроме того, выставленные счета истцом были оплачены в соответствии с п. 3.1.4. договора в сумме 508 100 руб. По мнению апеллянта, истец, оплатив задолженность, совершил конклюдентные действия, подтверждающие как условия договора, так и согласие с размером задолженности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимертрубстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор хранения №


04 от 14.07.2023, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался предоставить свою базу для разгрузки автомашин заказчика с последующим хранением (Республика Коми, пгт. Изъяю, ул. Промышленная).

Договор хранения заключен в комплексе с договором перевозки груза № 014 от 26.07.2023 между ООО «Полимертрубстрой» и ИП ФИО3 (Перевозчик), о чем свидетельствует п. 9.3. договора перевозки.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК РФ).

Клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (п.1 ст. 804 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к договору хранения, подписанным сторонами без разногласий, стороны согласовали оказание услуг по предоставлению погрузо/разгрузочной площадки и хранению имущества стоимость 200 руб., единица измерения «автомашина».

Истец указал, что ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности, находящиеся в автомашинах, однако общая стоимость хранения техники определена исходя из расчета 200 руб. в сутки за каждую единицу ТМЦ, которые находились в автомашине.

В качестве оплаты по договору № 04 за хранение техники, ООО «Полимертрубстрой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 378 400 руб. по платежному поручению № 9065 от 14.09.2023.

Полагая, что документально подтвержденных оснований для указанного платежа не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 801, 804, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчик неверно произвел расчет стоимости, исходя из стоимости хранения каждой детали, которые находились в этих автомашинах, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 378 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 811 руб. 20 коп., за период с 15.09.2023 по 03.11.2023 (с учетом произведенного судом перерасчета по причине неверно определенной истцом начальной даты начисления процентов), с продолжением


начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России в соответствующие периоды, 10 703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела актов, ответчиком приняты на хранение товарно-материальные ценности, находящиеся в 16 автомашинах. При этом общая стоимость хранения техники выполнена из расчета 200 руб. в сутки за каждую единицу ТМЦ, которые находились в автомашине.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся приложением № 1 к договору хранения, подписанным сторонами без разногласий, стороны согласовали оказание услуг по предоставлению погрузо/разгрузочной площадки и хранению имущества стоимость 200 руб., единица измерения «автомашина».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае при расчете стоимости услуг хранения во внимание следует принимать расчетные единицы в виде количества автомашин, а не количество переданных на хранение единиц оборудования.

Доказательств того, что при определении условий договора воля сторон была направлена на согласование в качестве расчетных единиц количества оборудования, хранение которого осуществлялось, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет стоимости хранения, исходя из стоимости хранения каждой детали, которые находились в автомашинах, произведен


ответчиком неверно, в связи с чем представленный истцом расчет, в соответствии с которым стоимость хранения составляет 113 200 руб., правомерно принят судом первой инстанции.

С учетом того, что истцом в адрес ответчика перечислена сумма 378 400 руб., вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, произведенная истцом оплата в сумме 508 100 руб. основанием для вывода о согласии истца с размером задолженности не является. При этом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что ответчик удерживал оборудование до полной оплаты истцом суммы задолженности по договору хранения по произведенному ответчиком расчету.

Таким образом, поскольку доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств ответчик в рамках договора хранения не представил, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлены в установленный определением апелляционного суда от 17.05.2024 срок надлежащие документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платежное поручение, содержащее отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика), настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-60217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по


апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.С.Пепеляева