Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А27-19917/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-19917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшева Е.В.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (№07АП-3584/2024 (1)) на определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19917/2022 (судья Бакулин А. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город АнжероСудженск, Кемеровская область в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит».

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 25 октября 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город АнжероСудженск, Кемеровская область в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 652470, <...>), (далее – ООО «Водоканал», кредитор, заявитель) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 652470, Кемеровская область, <...>, (далее – ООО «Управляющая компания Монолит», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности ООО «Управляющая компания Монолит», а именно в размере 5 369 000 рублей долга за период июнь – декабрь 2021 года, 33 479,13 рублей неустойки за период с 16.07.2021 г. по 08.10.2021 г.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредитором указана Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением суда от 01.11.2022 заявление принято к производству. Судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления назначено на 24 ноября 2022 года.

В арбитражный суд 03 мая 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 652470, <...>), (далее – ООО «Водосбыт», кредитор, заявитель) о признании банкротом ООО «Управляющая компания Монолит».

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 41 298 916, 02 рублей, превышающей установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») минимальный размер требований к должнику – юридическому лицу.

Определением от 05 мая 2023 года заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск после рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением от 18.10.2023 г. суд объединил для совместного рассмотрения заявления кредиторов – ООО «Водоканал» и ООО «Водосбыт»

Определением от 09.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», город АнжероСудженск, Кемеровская область; прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (ИНН <***>,ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 652470, Кемеровская область, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет планируемых платежей по дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг. Должник ведет финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие задолженности по заработной плате и налоговым обязательствам подтверждает факт наличия у должника имущества. Судом допущено процессуальное нарушение в части вопроса о привлечении к участию в споре третьего лица.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область в лице конкурсного управляющего ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область в лице конкурсного управляющего ФИО1 после подачи заявления о признании должника банкротом, в судебные заседания не явились, представителяне направляли, с июня 2023 года документы в материалы дела не представляли.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка заявителя в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Водоканал» неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, что свидетельствует о направленности действий заявителя на удовлетворение своих требований. Сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является достаточным основанием полагать об утрате заявителем интереса в рассмотрении спора.

Исходя из обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества для финансирования процедуры банкротства, а также из того, что ООО «Водосбыт» не выразил своего согласия осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в том числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий проводимых в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 91 должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но планируемые поступления в конкурсную массу, в том числе путем проверки сведений бухгалтерской отчетности, причин выбытия значительного объема активов должника, наличия или отсутствия ликвидного имущества, основания для взыскания дебиторской задолженности.

Бремя доказывания распределяется исходя из процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле, доступа к определенной информации. В связи с этим именно должник обязан доказать отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов.

ООО «Водосбыт» заявляет, что у должника достаточно имущества и средств, для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе указывает на возможность поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности за несвоевременное исполнение гражданами своих обязательств за потребление коммунальных услуг.

Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в отсутствие доказательств ее сомнительности (основаны на предположении) позволяют признать убедительными аргументы заявителя о том, что не исчерпаны меры для установления имущества должника, необходимого в том числе, для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло к должнику.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания указанной задолженности, ее низкой ликвидности. Сведений о списании указанной задолженности как невозможной к взысканию материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания имущественного положения должника, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом не учтено, что при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию недостаточности имущества для компенсации расходов на проведение процедуры банкротства должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель процедуры банкротства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Не исключена возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признания сделок недействительным.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19917/2022 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева


                                                                                                            Е.В. Фаст