Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А01-1933/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2024 года
15АП-20/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 по делу № А01-1933/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 309010707000052, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А01-1933/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А01-1933/2017, отказано.

Определение мотивировано тем, что дело о банкротстве возбуждено в отношении должника до внесения изменений, расчеты с кредиторами третьей очереди начаты, в связи с чем основания для предъявления к финансовому управляющему дополнительных требований отсутствуют.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указания суда на не обжалование определения суда об утверждении финансового управляющего являются необоснованными, поскольку не обжалование судебного акта не лишает кредитора права на подачу ходатайства об отстранении. Податель жалобы полагает, что финансовым управляющим не могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, включенными в реестр жилых помещений, поскольку дом не введен в эксплуатацию Также ФИО4 указала на то, что расчеты с кредиторами по денежным требованиям не производятся, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для предъявления дополнительных требований. При этом предъявление дополнительных требований к финансовому управляющему в деле о банкротстве, возбужденном до внесения изменений, подтверждено судебной практикой и позицией контрольного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на проведение расчетов с кредитором ФИО6 в октябре 2018 года, а также ссылался на введение дома в эксплуатацию в связи с регистрацией в отношении него права собственности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, по делу № А01-1933/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 должник -ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2020 финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2022 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2022 финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО2.

04.04.2023 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А01-1933/2017. В обоснование своих требований ФИО4 указывает, что ФИО2 не соответствует требованиям статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно - не аккредитован публично-правовой компанией «Фонд развития территорий».

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе, по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии установленных законом оснований в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Статьей 15 Закона № 218-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175-ФЗ).

Пунктом «б» части 1 статьи 3 Закона № 175-ФЗ слова «который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» были исключены из первого абзаца пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 218-ФЗ), если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

Закон о банкротстве (в редакции Закона № 218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018 (часть 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 202-ФЗ) часть 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ изложена в следующей редакции: «Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до 01.01.2018, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди».

Частью 5 статьи 13 Закона № 202-ФЗ предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 17.08.2017, то есть когда дополнительных требований к арбитражному управляющему не предусматривалось. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС18-2130(14,15,16) по делу № А40-53873/2017, от 18.10.2021 № 305-ЭС18-2130(34,36) по делу № А40-53873/2017).

Также из материалов дела следует, что к моменту утверждения финансовым управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО5 производились расчеты с кредиторами. 10.10.2018 между финансовым управляющим ФИО9 - ФИО7 и ФИО6 на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.07.2018 по делу № 2-947/2018 подписан акт приема-передачи 1 -комнатной квартиры № 24, общей площадью 41,7 кв. м расположенной на 3-ом этаже, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4, литер Н.

Доводы ФИО4 о том, что расчеты с кредиторами не могут быть произведены в связи с невведением дома в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к моменту возбуждения дела о банкротстве (а именно в 2013 году) в отношении спорного объекта литер Н было зарегистрировано право собственности, препятствия для осуществления расчетов с кредитором ФИО6 отсутствовали.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве и моментом начала расчетов с кредиторами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для предъявления к финансовому управляющему в деле о банкротстве ФИО5 дополнительных требований отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.

В связи с этим, при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего и в последующем при решении вопроса о его отстранении учитывается,

нарушаются ли права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника. Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 305-ЭС19-22493 по делу № А40-245757/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А40-216247/2016.

В данном случае ФИО4, обращаясь в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, нарушающих ее права и законные интересы как кредитора ИП ФИО5

Действия ФИО2 не были признаны незаконными ни судом, ни контролирующим органом (Росреестром по Республике Адыгея). Иные участники строительства представили в материалы дела отзыв на ходатайство ФИО4, в котором просили оставить в качестве финансового управляющего должника ФИО2 (т. 2 л.д. 16-20, 54-63).

Ввиду того, что дело о банкротстве ИП ФИО5 возбуждено 17.08.2017, расчеты с кредиторами начаты 10.10.2018, а также в связи с волей иных участников строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.12.2023, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в отстранении арбитражного управляющего не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 по делу № А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова