Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А65-27919/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27919/2023
г. Самара
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценовой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

в судебное заседание представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлабмеб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-27919/2023 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профлабмеб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профлабмеб», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании и об обязании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2089», г. Москва (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Москва (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд», г.Ижевск (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «Профлабмеб» (далее – ответчик по первоначальному иску):

1) о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 541 450 руб. в качестве неосновательного обогащения;

2) денежных средств в размере 38 000 руб., оплаченных за доставку товара из г. Казань в г. Москва ИП ФИО2, в качестве убытков;

3) денежных средств в размере 141 000 руб. в качестве компенсации за ответственное хранение поставленного некачественного товара;

4) денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя;

5) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 147 964 руб. 20коп. за период с 26.08.2023 по 27.03.2025 с начислением по день фактической оплаты.

Ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Профлабмеб» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику (истец по первоначальному иску) обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум»:

1) об обязании ООО «МФ Атриум» принять у ООО «Профлабмеб» товар - лабораторные ученические столы с выдвижными блоками 1200x630x750 СЛУВБ - 1200 PF blue в количестве 17 штук в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2) о взыскании с ООО «МФ Атриум» в пользу ООО «Профлабмеб» денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения,

3) о взыскании с ООО «МФ Атриум» в пользу ООО «Профлабмеб» убытки в размере 95 000 рублей 00 коп. оплаченные за доставку товара;

4) о взыскании с ООО «МФ Атриум» в пользу ООО «Профлабмеб» убытки в размере 121 529 рублей 90 коп. за устранение повреждений на покрытии металлического основания парт.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2089», г. Москва (ИНН: <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО «Ремстрой», г. Москва (ИНН <***>), ООО «АльфаТрейд», г.Ижевск (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года первоначальный иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлабмеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика Атриум» 541 450 руб. задолженности, 147 964 руб. 20 коп. процентов, начисление процентов с 28.03.2025 производить на сумму долга в размере 541 450 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, 38 000 руб. убытков за доставку товара, 141 000 руб. убытков за ответственное хранение, 15 000 руб. расходы на представителя, 330 800 руб. расходов по судебной экспертизе, 16 569руб. расходов по государственной пошлине. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профлабмеб» в доход бюджета 3 799 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профлабмеб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу

новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца о взыскании убытков за ответственное хранение основано на ничтожной сделке и как следствие недопустимых доказательствах. Кроме того, суд не учел положения ст. 68 АПК РФ, согласно которой следует, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. ООО «Профлабмеб» указывает, что на момент составления одностороннего акта от 26.08.2023 у Ответчика отсутствовала денежное обязательство вернуть денежные средства, полученные за Товар, соответственно проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению с указанной даты.

Относительно взыскания денежных средств за товар (541 450 рублей) и отказа в удовлетворении встречных требований об обязании принять товар, ООО «Профлабмеб» указывает, что 5 мм относительно общей глубины стола в 630 мм (согласно коммерческому предложению) составляется 0,8 процентов, что фактически является погрешностью измерения при производстве, что товар по второй партии соответствовал всем необходимым требованиям.

ООО «Мебельная фабрика Атриум» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Мебельная фабрика Атриум» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет № 77 от 29.06.2023 на оплату товара СЛУВБ-1200 PF blue стол лабораторный ученический с выдвижным блоком 1200*630*750 количество 17 по цене 31 850руб., общая сумма 541 450руб. (т.1 л.д.17).

Платежным поручением № 606 от 14.07.2023 истец произвел оплату 541 450 руб. (т.1 л.д.18).

Как указывает истец, товар приобретался во исполнение государственного контракта № 06/0007-23/310/2(ЗК) от 20.06.2023г., заключенного между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2089» и обществом с ограниченной ответственностью «МФ АТРИУМ» (т.2, л.д.46-55).

Поставка товара ответчиком истцу подтверждается универсальным передаточным документом, а именно товарно-транспортной накладной № 105 от 18.08.2023 (т.1, л.д.20-21).

Как указывает истец, ответчиком поставлен некачественный товар, со следующими недостатками:

1) согласно коммерческому предложению, содержащему требования к качеству поставляемого товара, габариты лабораторного стола должны быть 1200x630x750, где «630» - глубина столешницы, измеряемая в миллиметрах. Фактически глубина столешницы поставленных столов составляла 600мм.

2) столы должны иметь выдвижной блок-надстройку, которая крепится к каркасу стола при помощи шарикоподшипниковых направляющих, обеспечивающих плавность и легкость движения подъёмного блока. Выдвижной блок должен подниматься и опускаться при помощи шарикоподшипниковой системы для обеспечения плавного движения блока. Механизмы выдвижного блока-надстройки поставленных столов однозначно не обеспечивают плавность и легкость его движения - налицо неисправность механизмов, не позволяющая использовать товар в соответствии с его целевым назначением.

Ссылаясь на стандарты, установленные ГОСТ 18314-93, ГОСТ 22046-2016, истец указывает, что поставленный товар имеет следующие недостатки: неаккуратная и неровная сварка углов каркаса столов (п. 2.7 ГОСТ 18314-93), углы элементов столов, с которыми дети будут соприкасаться во время эксплуатации, имеют заусенцы и острые выступающие части, что противоречит п. 5.2.10 ГОСТ 22046-2016, и создает повышенную угрозу травматизма для обучающихся; также пластиковые заглушки торцов

металлического каркаса столов закреплены ненадежно, при установке стола выпадают, что влечет за собой неизбежную порчу напольного покрытия даже при условии нормальной эксплуатации.

По факту приемки некачественного товара, истцом составлен акт № 1 от 26.08.2023 (т.1, л.д.23-26), в котором зафиксированы выявленные недостатки, равно как и факт вызова ответчика для составления указанного акта в двустороннем порядке (акт составлен без участия поставщика).

Третьим лицом в рамках государственного контракта № 06/0007-23/310/2(ЗК) от 20.06.2023 заявлен отказ от принятия партии поставленного товара (т.2, л.д.56-57).

В силу указанных обстоятельств, истец направил ответчику досудебную претензию (т.1, л.д.38-40), из ответа на которую следует, что ответчик не несет обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, так как представитель истца принял товар по универсальному передаточному документу и не сообщил о недостатках в момент приемки товара (т.1, л.д.43-44).

Вместе с тем 20.09.2023 письмом истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, в ответ на указанное письмо 21.09.2023 ответчик согласился заменить вышеуказанные столы, и 04.10.2023 ответчиком в адрес истца организована доставка новых лабораторных столов, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.10.2023 (т.1, л.д.114); однако истец вторую партию товара отказался принять, указав в товарно-транспортной накладной от 04.10.2023 (т.1, л.д.87), что товар не соответствует техническим характеристикам.

По товарной накладной № 1 от 05.10.2023 (т.1 л.д.114) товар возвращен ответчику.

Помимо поставки ответчиком некачественного товара, оплаченного истцом на сумму 541 450 руб., истцом также понесены убытки по перевозке товара (т.1, л.д.110-111); доставка товара из г. Казань в г. Москва осуществлялась силами третьего лица - ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 38 000 рублей, и полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 760 от 24.08.2023г. (т.1, л.д.22)

Также истцом указано на несение расходов по хранению товара (т.1, л.д.95-103); так как ответчик не выразил готовность принять некачественный товар, а истец отвечает за

его сохранность, истцом было принято решение о размещении товара на складе с 19.08.2023 (следующий день после поставки товара) до 04.10.2023 (на следующий день ответчик забрал некачественный товар). Расходы на размещение товара, вследствие его больших габаритов, составляют 3 000 рублей в день. Общая сумма понесенных расходов на хранение товара составляет 141 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 147 964руб. 20коп. за период с 26.08.2023 по 27.03.2025, с начислением по день фактической оплаты суммы долга в размере 541 450руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Как указывает ответчик исходя из коммерческого предложения (т.2 л.д.157-158), истцу был предложен следующий товар: стол лабораторный ученический с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue, имеющий следующее описание (1200x630x750 Каркас-основание стола должен быть сборно-разборным и состоять из системы профилей, выполненных из стали толщиной не менее 2 мм. Боковые ножки должны быть из стальных профилей сечением не менее 25x25x2 и 50x25x2 мм и должны иметь декоративные металлические панели размером (Ширина х Высота): не менее 610x135 мм. Боковые ножки должны крепиться между собой спереди сверху профилем перемычкой» сечением не менее 25x25x2 мм» сзади двумя металлическими панелями толщиной не менее 1,2 мм. Механизм выдвижного блока должен располагаться между двумя панелями. Передняя панель должна быть расположена по глубине стола от передней части столешницы 400 (±10 мм) и должна иметь следующие габаритные размеры: (Ширина х Высота): 1120x230 (±10 мм). Задняя металлическая панель должна иметь следующие габаритные размеры: (Ширина х Высота) 1120x340 (±10 мм). Стол должен иметь выдвижной блок надстройку, из стальных профилей сечением не менее 25x25x2 и металлической панели, габариты внутреннего пространства при поднятом блоке должны быть не менее (Ширина х Глубина х Высота): 1040x180x260 мм. Выдвижной блок должен крепиться к каркасу стола при помощи шарикоподшипниковых направляющих, обеспечивающие плавность и легкость движения подъёмного блока. Выдвижной блок должен подниматься и опускать при помощи шарикоподшипниковой системы для обеспечения плавного движения блока. По бокам стола должны быть специальные фиксаторы с кольцом, для фиксации выдвижного блока в поднятом состоянии. В опущенном состоянии, выдвижной блок должен быть на одном уровне со столешницей. Верхняя металлическая полка с бортиком выдвижного блока должна иметь габаритные размеры (Ширина х Глубина): не менее 1200x190 мм. Бортик должен быть высотой не менее 25 мм.

Истцом, акцептовано предложение, направленное ООО «Профлабмеб», которое в свою очередь содержит существенные условия для заключения договора, а именно предмет, цену и сроки.

Согласно универсальному передаточному акту от 18.08.2023 № 105 поставщик (истец по встречному иску) поставил ООО «МФ Атриум» (покупатель, ответчик по встречному иску) лабораторные ученические столы с выдвижными блоками 1200x630x750 СЛУВБ - 1200 PF blue.

31.08.2023 поступила досудебная претензия от покупателя о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки.

Основанием для вывода покупателя послужил односторонний акт об установлении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.08.2023. Данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова поставщика, также данный акт составлен только после получения ответа на претензию поставщика.

Покупатель актом об установлении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.08.2023 не доказал сам факт приемки некачественного

товара, а также нарушение его прав. Покупатель в установленный срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

20.09.2023 письмом ответчик по встречному иску обратился с требованием о замене поставленного товара.

21.09.2023 поставщик на письмо покупателя согласился заменить вышеуказанные столы ввиду того, что не было целесообразности менять отдельно столешницы, которые имели размер меньше на 2 см. чем указано в коммерческом предложении.

05.10.2023 поставщиком в адрес покупателя организована доставка новых лабораторных столов.

Между тем, поставщик без каких-либо правовых оснований новые поставленные столы отказался принять, указав в товарно-транспортной накладной от 04.10.2023, что товар не соответствует техническим характеристикам.

05.10.2023 покупателем возвращены товары, поставленные поставщиком от 18.08.2023 и от 05.10.2023 той же транспортной компанией.

Согласно письму покупателя от 21.09.2023 устанавливается, что срок поставки товара определен 14 календарных дней, то есть 04.10.2023. Истцом по встречному исковому заявлению установленный сторонами срок соблюден, товар доставлен до ответчика, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт от 04.10.2023 № 4 и товарно-транспортная накладная от 04.10.2023 № 149 (т.2, л.д.122-123, 125), но ответчик отказался принять товар, указав причину, что товар не соответствует техническим характеристикам без соблюдения требований по принятию и оформлению документов, устанавливающих существенные недостатки в товаре.

Таким образом, у ООО «МФ Атриум» возникла обязанность принять товар, а у ООО «Профлабмеб» передать его, о чем заявлено поставщиком в качестве одного из требований встречного иска.

Более того, истец по встречному иску заявил о взыскании с ООО «МФ Атриум» в пользу ООО «Профлабмеб» денежных средств в размере 3 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, поскольку должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Также истец по встречному иску указывает, что ввиду недобросовестного поведения покупателя у поставщика возникли убытки по доставке товара в размере 95 000 рублей по договору-заявке от 04.10.2023 № 1032 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г.Казань - г.Москва и г.Москва - г.Казань (т.1 л.д.88, т.2, л.д.120, 121, 126), а также убытки в виде устранения недостатков в первоначально поставленном товаре, поскольку в момент возврата установлено, что имеются повреждения покрытия металлического основания парт, что отражено в акте о повреждении товара от 06.10.2023 № 1 (т.1 л.д.74) .

Исходя из приложенных в материалы дела доказательств следует, что стоимость доставки товара на основании вышеуказанного договора составила 95 000 руб., а устранение повреждений на покрытии металлических оснований составляет 121 529 рублей 90 коп. (т.2, л.д.119).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, установив, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицирует как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены ст. 469 Кодекса, согласно п. п. 1, 2 которой, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные ст. ст. 475, 518 ГК РФ последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована поставка лабораторных ученических столов с выдвижными блоками 1200x630x750 СЛУВБ - 1200 PF blue; истцом оплата произведена полностью по счету № 77 от 29.06.2023 (т.1, л.д.17) платежным поручением № 606 от 14.07.2023 (т.1, л.д.18) на сумму 541 450 руб.; поставка товара

подтверждается универсальным передаточным документом товарно-транспортной накладной № 105 от 18.08.2023 (т.1, л.д.20-21).

Указанные параметры товара, его технические характеристики отражены ответчиком в коммерческом предложении (т.2 л.д. 157-158), направленном истцу, что позволяет сделать вывод о том, что сторонами все технические характеристики товара согласованы в полном объеме.

Согласование характеристик поставляемого товара, его оплату истцом, а также его поставку ответчиком стороны не оспаривают.

Между тем, как указывает истец, поставленный ответчиком товар, не соответствует необходимым и согласованным техническим характеристикам, согласованным сторонами.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ввиду наличия разногласий относительно качества товара судом назначена экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли 17 лабораторных ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue, поставленным по УПД № 105 от 18.08.2023 г. характеристикам, содержащимся в коммерческом предложении ООО «Профлабмеб» от 29.06.2023 г., паспорту на товар, а также законодательным требованиям и применяемым обязательным нормам и правилам для данного вида товара, с учетом его назначения?

2. Соответствуют ли 17 лабораторных ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue, поставленным по УПД № 149 от 04.10.2023 г. характеристикам, содержащимся в коммерческом предложении ООО «Профлабмеб» от 29.06.2023 г., паспорту на товар, а также законодательным требованиям и применяемым обязательным нормам и правилам для данного вида товара, с учетом его назначения?

3. Определить причины дефектов, повреждений ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue, поставленным по УПД № 105 от 18.08.2023 и УПД № 149 от 04.10.2023 (заводской брак; действия третьих лиц). Являются ли обнаруженные недостатки существенными, препятствующими использованию товара по его прямому назначению.

4. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми? Если да, то установить стоимость устранения;

5. Имеются ли лакокрасочные повреждения металлических оснований лабораторных ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue? Если да, то установить причины повреждений (заводской брак; действия третьих лиц) и стоимость восстановительных работ лакокрасочных повреждений?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № О/1554-07/24 от 28.11.2024.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что 17 лабораторных ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ1200 PF blue, поставленным по УПД № 105 от 18.08.2023 не соответствуют характеристикам, содержащимся в коммерческом предложении ООО «Профлабмеб» от 20.06.2023, паспорту на товар, а также законодательным требованиям и применяемым обязательным нормам и правилам для данного вида товара, с учетом его назначения.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что 17 лабораторных ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ1200 PF blue, поставленным по УПД № 149 от 04.10.2023 не соответствуют характеристикам, содержащимся в коммерческом предложении ООО «Профлабмеб» от 20.06.2023, паспорту на товар, однако, соответствуют характеристикам, содержащимся в законодательных требованиях и применяемым обязательным нормам и правилам для данного вида товара, с учетом его назначения.

Отвечая на третий вопрос, эксперт относительно ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue, поставленным по УПД № 105 от 18.08.2023 г. указал, что в процессе натурного осмотра экспертом выявлены некоторые дефекты, повреждения объектов исследования. Данные дефекты по характеру образований, относятся к нескольким группам дефектов: - заводской брак (несоответствие заявленным размерам, подтеки краски, не докрашены небольшие участки поверхности на некоторых столах, не притуплены углы крышки столов на всех 17 столах); - эксплуатационные дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц в результате физического воздействия к которым могут быть отнесены: сколы, вмятины на поверхностях, отслоения и задиры ЛКП, отсутствие заглушек (но однозначно установить к какому виду дефектов их отнести производственный дефект, либо эксплуатационный не представляется возможным в виду отсутствия методик определения времени их образования).

Относительно ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue, поставленным по УПД № 149 от 04.10.2023 эксперт указал, что в процессе натурного осмотра экспертом выявлены некоторые дефекты, повреждения объектов исследования. Данные дефекты по характеру образований, относятся к нескольким группам дефектов: - заводской брак (несоответствие заявленным размерам, не докрашены небольшие участки поверхности на некоторых столах); - эксплуатационные дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц в результате физического воздействия к которым могут быть отнесены: сколы, затертости краев, вмятины на поверхностях (но однозначно установить к какому виду дефектов их отнести производственный дефект, либо эксплуатационный не представляется возможным в виду отсутствия методик определения времени их образования).

Обнаруженные недостатки, такие как - несоответствие заявленным размерам, сколы, вмятины на поверхностях, не притуплены углы крышки столов являются существенными, препятствующими использованию товара по его прямому назначению. В таблице № 3 и № 4 указаны существенные и несущественные недостатки по каждому лабораторному столу по УПД № 149 и № 105.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что такие недостатки, как: несоответствие заявленным размерам, вмятины (в т.ч. загибы) на поверхностях, не притуплены углы крышки столов, невозможно устранить и привести товар в первоначальное состояние. Такие недостатки, как: сколы, подтеки краски, неокрашенные небольшие участки поверхности на некоторых столах (первой партии по УПД № 105), отсутствие заглушек, отслоения и задиры ЛКП, являются устранимыми. Стоимость устранения устранимых недостатков составляет 175 500 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что лакокрасочные повреждения металлических оснований лабораторных ученических столов с выдвижным блоком СЛУВБ-1200 PF blue имеются.

По УПД № 105 от 18.08.2023 г. повреждения имеют следующие столы:

- стол 1: на столе имеются 9 сколов по раме, размерами от 1 до 11мм; дефект эксплуатационный;

- стол 2: на столе имеются 11 сколов по всей раме и панелям, размерами от 1 до 16 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 3: на столе скол с нижней части ножки размером 15 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 4: на столе имеется 1 подтек краски на кромке верхнего лотка, 3 скола и недокраска размером 10x16 мм; дефект эксплуатационный и производственный;

- стол 5: на столе имеются 7 сколов и непрокрасов по раме и верхнему лотку; дефект эксплуатационный и производственный;

- стол 6: на столе имеется 3 скола и задиры ЛКП. Ободрана левая ножка снизу, протяженностью 170 см; дефект эксплуатационный и производственный;

- стол 7: на столе имеется 4 скола и подтек ЛКП по раме и лотку; дефект эксплуатационный и производственный;

- стол 8: на столе имеется 4 скола по раме и лотке размером 1 -3 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 9: на столе имеется 2 скола, имеется скол снизу левой ножки размером 1 -10 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 10: на столе имеется 6 сколов по каркасу и панелям; дефект эксплуатационный;

- стол 11: на столе имеется 5 сколов и отслоений ЛКП по раме и панелям, протяженностью от 2 до 30 мм. Имеются задиры ЛКП на нижней левой ножке; дефект эксплуатационный;

- стол 12: на столе имеется 8 сколов по раме и панелям, задиры ЛКП-30мм на левой ножке; дефект эксплуатационный;

- стол 13: на столе имеется 4 скола ЛКП по раме и панелям, отсутствует заглушка ножки 30x60 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 14: На столе имеется 6 сколов и задиры ЛКП, 2 из них на ножках с нижней стороны. Скол ЛКП -50 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 15: на столе имеется ржавчина на стыке лотка снизу 30 мм, 1 скол, отсутствует 2 заглушки 30x60 мм и 1 заглушка 30x30 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 16: на столе имеется 4 скола ЛКП, отсутствует 2 заглушки 30x60, 1 заглушка 30x30 мм; дефект эксплуатационный;

- стол 17: на столе имеется 3 скола ЛКП, ржавчина на левой ножке снизу; дефект эксплуатационный.

По УПД № 149 от 04.10.2023 г. повреждения имеют следующие столы: - стол 7: непрокрас ЛКП слева под партой; дефект производственный;

- стол 9: незначительный скол ЛКП с внешней стороны на каркасе -4мм; дефект эксплуатационный;

- стол 11: имеется незначительный скол ЛКП 1 -2мм на каркасе столешницы снизу; дефект эксплуатационный;

- стол 12: имеется скол ЛКП 10мм, скол на внутреннем каркасе 2мм; дефект эксплуатационный;

- стол 14: имеется непрокрас на правой стойке с внутренней стороны 1 2 мм; дефект производственный;

- стол 15: имеется непрокрас на правой ножке в угловой части 2 мм; дефект производственный.

Стоимость восстановительных работ лакокрасочных повреждений составляет: 175 500 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Экспертное заключение от № О/1554-07/24 от 28.11.2024 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не установлено. Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Кроме того, заключение судебной экспертизы не является исключительным средством доказывания и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по делу и подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, также указав на вопрос истца, что самостоятельно учащиеся использовать столы первой партии не смогут, один из выдвижных элементов

стола имеет тяжелый вес; у второй партии столов установлены газовые стойки, механизм выдвижения модернизирован и упрощен; товар ГОСТу соответствует, но не соответствует коммерческому предложению, имеет отклонения. Столы первой партии использовать невозможно, поскольку они травмоопасны. Существенным недостатком является линейный размер столешницы.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар, поставленный как по УПД № 105 от 18.08.2023 так и по УПД № 149 от 04.10.2023, не может быть использован по назначению. При этом судом правомерно учтено, что столы предназначались для дальнейшего использования в школе, учениками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные нарушения и его последствия являются существенными, и что с учетом положений норм статей 469, 470, 475 ГК РФ, истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Ответчиком документально не оспорены доказательства истца о передаче последнему некачественного товара и возникновения выявленных дефектов до его передачи.

Установив факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, отсутствие возврата денежных средств, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 541 450 руб. в счет возврата стоимости товара.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 26.08.2023 по 27.03.2025 в размере 147 964руб. 20коп.; также истец просит продолжать начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом установлен.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, что влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого

от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Реализация покупателя права на выставление требования о взыскании процентов вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 964 руб. 20 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 000 руб. убытков в виде понесенных расходов за доставку товара (поставка по УПД № 105 от 18.08.2023), 141 000 руб. убытков за ответственное хранение.

В обоснование требования о взыскании 38 000 руб. за доставку истец указывает, что поставка первой партии столов из города Казань в город Москву была оплачена покупателем, однако, поставленный и доставленный товар оказался некачественным и истец отказался от его приемки; в подтверждение факта несения расходов представлены договор-заявка № 1113 от 17.08.2023 с ИП ФИО2, платежное поручение № 760 от 24.08.2023 (т.1 л.д. 22, 110).

В обоснование требования о взыскании 141 000 руб. за хранение товара истец указывает, что ответчик не выразил готовность принять некачественный товар, а истец отвечает за его сохранность, истцом было принято решение разместить товар на складе.

Стоимость хранения за один день составляет 3 000 рублей в день; период начисления за хранение следующий: с 19.08.2023 (следующий день после поставки товара) до 04.10.2023 (на следующий день ответчик забрал некачественный товар); в подтверждение факта несения расходов представлен договор ответственного хранения от 19.08.2023, акт сдачи-приемки услуг по хранению, акт № 1-10.2023 от 04.10.2023, расходный кассовый ордер от 04.10.2023 на сумму 141 000 руб. (т.1 л.д.95-103).

Данные расходы истца судом рассматриваются в качестве убытков с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, расходы истца на доставку товара и хранение явились следствием поставки товара ненадлежащего качества.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик, не признавая исковые требования, в части заявленных убытков в размере 141 000 руб., оплаченных за хранение товара, заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно договора хранения.

В обоснование ответчик указывает на то, что для ООО «Ремстрой» хранение не является характерным видом деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества строительство жилых и нежилых зданий; расчеты должны проводиться в безналичной форме, у третьего лица отсутствует выручка за 2023 год, место хранение, указанное в договоре является юридическим адресом третьего лица, расположено на чердаке и имеет площадь 7, 3 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход

закона и не имели намерения совершить сделку в действительности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом, ООО «Ремстрой», заключен договор ответственного хранения от 19.08.2023г. (т.1 л.д.95-99).

Согласно п.1.1. договора предметом настоящего договора является принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю, товара на условиях определенных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора определено, что хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении по адресу: г.Москва, вн.тер.<...>/Н.

Согласно п.2.1 договора за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 300 руб. за кв.м. без НДС в день из расчета занимаемой площади.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по хранению столов ученических лабораторных за период с 19.08.2023 по 04.10.2023, из которого следует, что товар хранился на 15 кв.м 47 суток, стоимость составила 141 000 руб. (т.1 л.д.100-102).

Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 04.10.2023 выдачей из кассы общества директору ООО «Ремстрой» денежных средств в размере 141 000 руб. (т.1 л.д.103).

Истец в дополнение к ранее представленным доказательствам по хранению, представил фотографии склада истца, в подтверждение того, что у истца отсутствовала возможность хранить спорный товар.

В связи с нижеследующим доводы ответчика о ничтожности и мнимости договора хранения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оплата расходов по хранению наличными денежными средствами не является основанием для признания данного договора ничтожным, даже если размер суммы оплаты превышает установленный предельный уровень наличных расчетов, равно как и непоступление полученных директором третьего лица наличных денежных средств на банковские счета организации.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанное не является основанием для признании сделки ничтожной и не отменяет факта оплаты за услуги по хранению.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ для третьего лица хранение не является характерным видом деятельности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества строительство жилых и нежилых зданий, также не является основанием для признания договора ничтожным.

О фальсификации представленных доказательств по хранению товара ответчик не заявил, сам факт хранения товара ответчиком не опровергнут.

Более того, в рассматриваемом случае обязанность принять некачественный товар ответчика на ответственное хранение у истца возникла в силу ст. 514 ГК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 514 ГК РФ, при выявлении обстоятельств, ставших основанием для ответственного хранения, у сторон договора возникают дополнительные обязательства. Так, покупатель становится обязанным обеспечить сохранность товара, а продавец - оплатить услуги, связанные с обеспечением сохранности товара.

В данном случае материалами дела подтверждено, что договор хранения был заключен истцом для сохранности правомерно непринятого им товара, договор был исполнен, а признаки мнимости у договора хранения отсутствуют.

По смыслу указанных положений, ответчик, не согласный с предъявленными к нему требованиями, обязан представить свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований. Однако таковых со стороны ответчика в дело не представлено.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, представленный истцом расчет стоимости ответственного хранения некачественного товара ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Ответчик объективных данных с приложением расчетов, свидетельствующих о том, что столы можно было поместить на хранение в ином подходящем помещении по более низким расценкам ответчиком не представлено. Также не представлено и расчетов, экономически обосновывающих завышенную стоимость услуг, заявленную истцом в иске, или свидетельствующих о допущенных ошибках, неточностях в расчете такой стоимости истцом.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил.

Таким образом, наличие и размер убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами.

В связи с чем, судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика причиненных убытков за доставку товара (поставка по УПД № 105 от 18.08.2023) в размере 38 000 руб., 141 000 руб. убытков за ответственное хранение.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска поставщик заявляет об обязании ООО «МФ Атриум» принять у ООО «Профлабмеб» товар лабораторные ученические столы с выдвижными блоками 1200x630x750 СЛУВБ - 1200 PF blue в количестве 17 штук в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «МФ Атриум» в пользу ООО «Профлабмеб» денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для

добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения; о взыскании с ООО «МФ Атриум» в пользу ООО «Профлабмеб» убытков в размере 95 000 рублей 00 коп. оплаченные за доставку товара; о взыскании с ООО «МФ Атриум» в пользу ООО «Профлабмеб» убытков в размере 121 529 рублей 90 коп. за устранение повреждений на покрытии металлического основания парт.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску (покупателя), по факту принятии первой поставки товара, по итогу которой выявлено ненадлежащее качество товара, покупатель направил претензию и уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, поставщик по своей инициативе поставил вторую партию товара, которая также имеет недостатки, что установлено по результатам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, вторая поставка лабораторных столов состоялась 05.10.2023, когда учебный год уже начался, ввиду чего покупатель был вынужден искать другого поставщика после первой поставки некачественных лабораторных столов в целях исполнения государственного контракта, заключенного с третьим лицом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков,

противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

В случае поставки первой партии товара надлежащего качества, у истца по встречному иска отсутствовала бы необходимость несения дополнительных расходов по доставке второй партии товара; ввиду указанного, суд апелляционной инстанции

соглашается с выводом суда первой инстанции, что неправомерно возложение на ответчика по встречному иску указанных расходов в размере 95 000 руб.

По этой же причине не могут быть возложены на покупателя расходы по устранению повреждений металлического основания столов в размере 121 529 руб. 90 коп.

Материалами дела, а также, заключением судебной экспертизы, подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, кроме того в ходе судебного разбирательства покупатель указал, что заинтересованность в поставке иной партии товара отпала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о правомерности требований истца по встречному иску в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № 19/23 от 20.08.2023 (т.1, л.д.104-108), акт оказания услуг от 20.09.2023 (т.1, л.д.109), расходный кассовый ордер от 20.09.2023 на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д.111).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с договором от 20.08.2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании оплаты за некачественный поставленный товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ООО «ПрофЛабМеб», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуги составляет 15 000 рублей (пункт 5.1 договора).

На основании акта от 20.09.2023, услуги оказаны в полном объеме, оплачены на основании расходного кассового ордера от 20.09.2023.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений от ответчика относительно обоснованности и размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не поступало.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, а также длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В частности, согласно выставленного экспертным учреждением счета № О/1554-07/24 от 12.12.2024г. стоимость экспертизы составила 330 800 рублей.

Оплата судебной экспертизы произведена истцом платежным поручением № 461 от 01.07.2024 на сумму 330 000 руб., платежным поручением № 462 от 02.07.2024 на сумму 800 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, а во встречном иске отказано, то расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу № А65-27919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова