Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-214243/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21473/2020-ГК

Дело № А40-214243/18
город Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

по делу № А40-214243/18

по иску ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 судебные акты оставлены без изменеий.

По результатам рассмотрения дела, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере в размере 163 624 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 56 980,30 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованность и незаконность выводов суда, изложенных в определении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «АПК» (консультант) и ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (клиент) заключен договор оказания услуг по представительству интересов в суде № 020/Ю от 19.09.2018.

Согласно п.1.1 договора, Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту комплекса юридических услуг. Целью работы Консультанта по настоящему Договору является защита интересов Клиента в Арбитражном суде в качестве ответчика по делу № А40-214243/18-31-1680 по исковому заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: акт №00000248 от 19.11.2018 на сумму 47 577,61 руб., счет № 248 от 19.11.2018 на сумму 47 577,61 руб., платежное поручение № 14 от 13.12.2018 на сумму 47 577,61 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (заказчик) заключен договор оказания консультационных (юридических услуг) и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 26.12.2018.

Согласно п.1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа по иску об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А40-214243/18, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: акт № 1 от 26.12.2018, акт № 2 от 19.05.2019, № 3 от 27.06.2019, № 4 от 19.09.2019, № 5 от 23.12.2019, итоговый акт от 23.12.2019, расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 116 046 руб. от ООО "КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР", приходно кассовые ордера № 12 от 12.11.2019, рассходно кассовые ордера № 15 от 12.11.2019, № 16 от 12.11.2019, № 17 от 12.11.2019. Оригиналы приходно кассовых и расходно кассовых ордеров судом обозревались в ходе судебного заседания.

В обоснование заявленных транспортных расходов заявителем представлены копии ЖД билетов № 20073467452052, № 20073467452063, № 20073821454980, № 20073821454991, №20073952328074, № 20073952328085, № 20074069750311, № 20074069750300, № 20074277689754, № 20074277689765.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в общей сумме 56 980,30 руб.

При этом из мотивировочной части определения следует, что суд взыскал 19 862, 89 руб. расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и 32 117 руб. 41 коп. транспортных расходов.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы в связи с оказанием юридических услуг по ведению дела являются завышенными, а транспортные расходы, понесенные 27.12.2018, не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, однако в определении не указал, в чем именно заключается их чрезмерность.

По мнению апелляционного суда, повторно рассматривающего дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 125 000 руб., связанная именно с юридических услуг, не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение дела в судах трех инстанций, в которых в общей сложности было проведено восемь судебных заседаний. Из материалов дела следует, что представители ФИО3 и ФИО2 принимали участие в качестве представителей ответчика во всех судебных заседаниях (три судебных заседания с участием ФИО3 и пять с участием ФИО2).

Кроме того, в рамках настоящего дела представителями была проделана работа по подготовке процессуальных документов (составление отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела) и сбору доказательств с последующим предоставлением их в суд в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанной с защитой своих право при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Признаков чрезмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 125 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копии Ж/Д билетов от № 20073467452052 от 27.12.2019, № 20073467452063 от 27.12.2019, однако 27.12.2019 по настоящему делу судебных заседаний не проводилось. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов за указанные билеты в размере 6506,5 руб. не подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку данные доказательства не относятся к настоящему делу.

Доводы жалобы об обратном в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 26.03.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление о взыскании судебных и транспортных расходов в общей сумме 157 117 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-214243/18 отменить.

Взыскать с ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «КРИСТАЛЛ-ТИМБЕР» (192012, <...>, литера А, пом. 1037 ОГРН <***>, ИНН <***>) 157 117 (Сто пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб. 41 коп. судебных расходов, из которых: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 117 (Тридцать две тысячи сто семнадцать) руб. 41 коп. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан