Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А83-8037/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-8037/2020
09 июня 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 09.06.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 по делу №А83-8037/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым

при участии Прокуратуры Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – ФИО2, по доверенности от 12.08.2020 №И-Д/574,



у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванда» (далее – ответчик, общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гурзуф, район спального корпуса «Аю-Даг», общей площадью 2,1600 га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, кадастровый №90:25:030101:15; о прекращении права собственности на указанный земельный участок.

От общества поступило встречное исковое заявление к управлению о признании общества добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Гурзуф, район спального корпуса Аю-Даг, с кадастровым номером 90:25:030101:15, площадью 2,1600 га.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 в принятии встречного иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что соответствующее требование фактически не является встречным, а направлено на доказывание заявителем факта его добросовестности при приобретении спорного имущества по сделке. Таким образом, между первоначальным и встречным иском имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что при возможном удовлетворении встречного иска, первоначальные требования подлежат отклонению.

Представитель управления в судебном заседании поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путём подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В случае отсутствия условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132АПК РФ).

Пункт 3 части 3 статьи 132АПК РФ предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие чётких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Таким образом, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявленное встречное требование не направлено к зачёту первоначального, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 №304-ЭС15-4395).

Исследовав встречное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование фактически не является встречным, а направлено на доказывание заявителем факта его добросовестности при приобретении спорного имущества по сделке.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением от 21.04.2003 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьёй 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При этом было указано, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае встречное заявление не обладает признаками, отмеченными в статье 132 АПК РФ, в связи с этим оно подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление общества подлежит возвращению.

Довод апеллянта о том, что при возможном удовлетворении встречного иска, первоначальные требования подлежат отклонению, не принимается апелляционным судом, поскольку при установлении факта добросовестности не исключается возможность истребования соответствующего имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2021 по делу №А83-8037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Тарасенко