Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-13774/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12161/2024

Дело № А41-13774/24
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-13774/24,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» (далее - ООО «НПП «Стройтех», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 18.08.2023 № 7901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-18032/2023 ООО «НПП «Стройтех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НПП «Стройтех» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «НПП «Стройтех», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НПП «Стройтех».

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.04.2023 № 22037.

По итогам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика на акт, дополнения к акту от 12.07.2023 № 417, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 7901, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 734 946 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 29 397 841 руб. 04 коп.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 20.11.2023 № 07-12/070207 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 18.08.2023 № 7901 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Научно производственное предприятие «Строительные технологии» просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2023 № 7901, ссылаясь на проявление должной осмотрительности при заключении договоров подряда со спорными контрагентами, подтверждение выполнения работ первичными документами и реальность работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 24.05.2010. Основной вид деятельности - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемый период руководителем ООО «НПП «Стройтех» являлся ФИО2 В 2019 году численность сотрудников заявителя на основании представленных справок по форме 2-НДФЛ составляла 57 человек.

Согласно представленным налогоплательщиком в рамках проверки документам, ООО «НПП «Стройтех» (Заказчик) с ООО «Монолит», ООО «Магнуссен», ООО «Консалтпроект», ООО «Агро», ООО «Антарес Групп», ООО «Строй-ресурс», ООО «Сириус», ООО «Торгмед» (подрядчики) заключены однотипные договоры, предметом которых является выполнение работ по проектированию/строительству объекта связи/ ВЛЭС/ общестроительные, пуско-наладочные работы в целях размещения/строительства и/или эксплуатации объекта связи/ ВЛЭС, выполнение общестроительных, монтажных и пуско-наладочных работ по строительству БС/БС с АМС.

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, оборудования и инструмента согласно требованиям СНиП, а Заказчик принять и оплатить работы по подготовке площадок для строительства объектов связи, строительно-монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные работы по монтажу, строительству (сооружению) объектов связи на территории России. Под объектом связи понимается совокупность средств, сооружений и линий связи, в том числе крупный сетевой элемент (КСЭ), базовая станция сотовой связи (БС), транспортный узел, узел доступа, репитер (в том числе основное и вспомогательное оборудование), а также помещение (контейнер, сооружение, конструктивные элементы, конструкции, АМС), в котором расположено оборудование объекта связи.

Конкретные адреса проведения работ, их перечень, объем, и сроки выполнения определяются Заказчиком до начала проведения работ в заказе.

Согласно представленным заказам, площадки, на которых выполнялись общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию объектов связи, расположены на территории Российской Федерации, в том числе в Хабаровском крае, Приморском крае, Воронежской, Тамбовской, Ярославской, Иркутской, Московской областях, Республиках Башкортостан, Бурятии и др.

Из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, установлено, что ООО «Монолит», ООО «Магнуссен», ООО «Консалтпроект», ООО «Агро», ООО «Сириус», ООО «Торгмед» зарегистрированы незадолго до заключения договорных отношений с обществом, что свидетельствует о том, что контрагенты не могли приобрести репутацию на рынке как надежного поставщика спорных услуг, обладающего соответствующими возможностями.

Все спорные контрагенты зарегистрированы в г. Москве, за исключением ООО «Сириус» и ООО «Торгмед», которые зарегистрированы в Ивановской области.

Согласно имеющимся сведениям, сомнительные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (места нахождения и адреса юридических лиц): ООО «Монолит» - 29.09.2022, ООО «Магнуссен» - 08.11.2023, ООО «Консалтпроект» - 02.12.2022, ООО «Арго» - 11.07.2023, ООО «Антарес Групп» - 06.02.2023, ООО «Строй-Ресурс» - 15.07.2021, ООО «Сириус» - 30.12.2021, ООО «Торгмед» - 02.12.2020.

Кроме того, в отношении генеральных директоров ООО «Консалтпроект», ООО «Сириус», ООО «Торгмед», числящихся в проверяемый период и подписавших первичные документы по взаимоотношениям с обществом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

В материалах проверки имеется протокол допроса руководителя ООО «Консалтпроект» ФИО3 от 30.07.2021, которая пояснила, что зарегистрировала организацию по предложению некого Павла за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственные документы, счета-фактуры, договоры и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Консалтпроект», не подписывала.

Руководитель ООО «Торгмед» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 29.03.2023) пояснила, что является директором организации, при этом, сообщила, что ООО «НПП «Стройтех» не помнит, с сотрудниками общества не знакома. Все работы производились собственными силами.

В отношении иных должностных лиц сомнительных контрагентов установлен факт уклонения от явки в налоговый орган для дачи показаний в рамках исполнения поручений о проведении допросов.

Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Монолит», ООО «Магнуссен», ООО «Консалтпроект», ООО «Агро», ООО «Антарес Групп», ООО «Строй-ресурс», ООО «Сириус», ООО «Торгмед» являются организациями, не имеющими в штате численности сотрудников. В период взаимоотношений с заявителем справки по форме 2-НДФЛ не представлялись или представлялись только на руководителя (ООО «Торгмед»). Таким образом, данные организации не имели сотрудников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализу банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика установлено, что обществом в адрес ООО «Монолит», ООО «Магнуссен», ООО «Консалтпроект», ООО «Агро», ООО «Антарес Групп», ООО «Строй-ресурс», ООО «Сириус», ООО «Торгмед» денежные средства за выполненные работы/услуги не перечислялись.

Из данных банковских выписок сомнительных контрагентов следует, что организациями не приобретались материалы, оборудование и инструменты для выполнения работ в адрес ООО «НПП «Стройтех», также отсутствует оплата в адрес субподрядных организаций за выполнение работ на объектах общества. Установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный факт свидетельствует о невозможности сомнительными контрагентами осуществлять работы/оказывать услуги по взаимоотношениям с обществом.

Доводы заявителя о том, что банковские выписки спорных контрагентов вручались налогоплательщику только за 2019 год, а оплата могла быть произведена в другие периоды, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат позиции налогоплательщика, который представил в налоговый орган соглашения о погашении задолженности, заключенные с контрагентами.

Согласно анализу показателей налоговой отчетности спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев налоговым органом выявлены расхождения вида «разрыв» по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для налогового вычета. Инспекцией установлено, что ООО «НПП «Стройтех» является конечным выгодоприобретателем.

Кроме того, налоговым органом по результатам анализа книг продаж сомнительных контрагентов установлено, что общество являлось либо основным заказчиком с долей более 90%, либо единственным заказчиком сомнительных контрагентов, что является доказательством подконтрольности.

Согласно анализу предмета договоров, заключенных заявителем с ООО «Монолит», ООО «Магнуссен», ООО «Консалтпроект», ООО «Агро», ООО «Антарес Групп», ООО «Строй-ресурс», ООО «Сириус», ООО «Торгмед» установлены специфические виды работ, а именно - пуско-наладочные работы, требующие строительные допуски СРО. Документы, подтверждающие наличие допусков у спорных контрагентов, в рамках проверки не представлено.

При этом, ООО «НПП «Стройтех» является членом СРО, следовательно, имело необходимые допуски для осуществления специфических работ, связанных с подведением электричества к базовым станциям и пуско-наладочных работ.

В рамках проверки получены протоколы допросов сотрудников ООО «НПП «Стройтех» ФИО6 (инженер, проектировщик; протокол от 15.11.2022), ФИО7 (инженер по монтажу, ведущий инженер; протокол от 17.10.2022), ФИО8 (руководитель СДО по ДФО; протокол от 29.09.2022), ФИО9 (руководитель проектов; протокол от 29.09.2022), ФИО10 (заместитель руководителя отдела эксплуатации; протокол от 29.09.2022), которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НПП «Стройтех», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, исказило сведения налогового и (или) бухгалтерского учета путем отражения нереальных хозяйственных операций ООО «Монолит», ООО «Магнуссен», ООО «Консалтпроект», ООО «Агро», ООО «Антарес Групп», ООО «Строй-ресурс», ООО «Сириус», ООО «Торгмед», которые имеют признаки «сомнительных» организаций.

В рассматриваемом случае, совокупностью доказательств, изложенных в материалах налоговой проверки, установлено, что обществом осуществлялось отражение в отчетности сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Проведенные контрольные мероприятия и анализ документов, информации указывают на отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Монолит», ООО «Магнуссен», ООО «Консалтпроект», ООО «Агро», ООО «Антарес Групп», ООО «Строй-ресурс», ООО «Сириус», ООО «Торгмед», на искусственный, формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, действия ООО «НПП «Стройтех» по проверке спорных контрагентов являются формальными, в то время как по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагентов, наличие у них необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, общество, по мнению суда, неправомерно заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении спорных контрагентов по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг) сформированной спорными контрагентами в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда не имеется.

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «НПП «Стройтех» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу № А41-13774/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

М.И. Погонцев