Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-49545/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3555/2017-АК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А60-49545/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (ИНН 6685111630, ОГРН 1169658044710): Саунин А.А., паспорт, доверенность от 03.08.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина» (ИНН 6670363988, ОГРН 1116670033622): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года

по делу № А60-49545/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Родина»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РОДИНА» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6 373 144 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 373 144 руб. 72 коп., в том числе: 6 224 000 – сумма основного долга, 149 144 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.16 по 14.09.16, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 224 000 руб. 00 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.16 по день фактического исполнения решения судf в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5013 руб. 59 коп.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 49 852 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара; уведомление о выявлении скрытых недостатках товара было вручено директору истца 27.09.2016 в офисе ответчика, что подтверждено актом с подписями свидетелей. Таким образом, по мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2016 заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя метизные изделия в наименовании, ассортименте, количестве, в сроки и в порядке, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принимать указанный товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 к указанному договору сторонами согласованы: наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 1 от 26.05.2016 на общую сумму 6 424 000,00 руб. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и оттиском печати ответчика.

В соответствии с п. 2.2 Договора покупатель оплачивает поставленный товар, указанный в соответствующей спецификации к настоящему договору в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнено, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с невозможностью урегулирования спора в претензионном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком товара на сумму 6 224 000, 00 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.05.2016 № 1, содержащей подпись представителя и печать ответчика (л.д.68-69). О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, в связи с чем данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Кроме того, своими последующими конклюдентными действиями (частичной оплатой поставленного товара (л.д.30), подписанием акта сверки (л.д.23) ответчик одобрил и принял сделку по поставке товара по товарной накладной от 26.05.2016 № 1.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о поставке некачественного товара (в опровержение доводов истца о наличии задолженности) были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции оценил все представленные в дело доказательства в подтверждение данного довода, в том числе акт №64 от 26.10.2016 о выявлении несоответствующей продукции, и дал им надлежащую правовую оценку, мотивированную соответствующими нормами права и обстоятельствами дела.

Судом учтены положения пунктов 5.4, 5.6 договора поставки и установлены следующие обстоятельства: товар был принят ответчиком без замечаний; ответчиком не представлены документы о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции с указанием на отсутствие каких-либо документов на момент поставки; ответчик не вызывал представителей истца для проверки качества товара, составив документы в одностороннем порядке; полученное истцом 20.12.2016 почтовое отправление не содержало вложения; акт № 64 от 26.10.2016 содержит указание лишь на часть наименований продукции, при этом сведений об отборе проб материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции дал оценку акту № 64 от 26.10.2016 как не соответствующему требованиям Инструкции П-7, несмотря на то, что в договоре стороны предусмотрели условие (п. 5.6) о том, что при исполнении договора они руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом последующих изменений законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что осмотренный товар поставлен именно истцом в рамках договора № 4 от 18.05.2016.

Оценивая доводы ответчика о вручении 27.09.2016 уведомления о выявленных скрытых недостатках, суд первой инстанции отклонил ссылку на журнал учета посетителей, посчитав, что присутствие представителя истца в здании ответчика не свидетельствует о вручении уведомления.

Из всех установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара.

Ответчиком в апелляционной жалобе данные обстоятельства дела не опровергнуты, новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку имеющихся в деле доказательств, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку обстоятельства дела полностью установлены в суде первой инстанции и апелляционный суд поддерживает произведенную судом оценку имеющихся доказательств, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 6 224 000, 00 рублей.

При отсутствии доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 144, 72 рублей начисленных за период с 09.06.2016 по 14.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 по день фактического исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 14.09.2016 в размере 149 144 руб. 72 коп. и по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты принятого товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в данной части, признает верными и обоснованными по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции после 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 395 ГК РФ была дополнена п. 4 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (статья 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в договоре поставки № 4 от 18.05.2016 условие о неустойке за нарушение денежного обязательства отсутствует. Сторонами предусмотрена только ответственность поставщика за нарушение сроков поставки или недопоставки товара (п. 7.1).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Представленный в материалы дела ответчиком расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен. Расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с применением надлежащих ставок в соответствующие периоды. Требование о продолжении начисления процентов на сумму долга по день фактической ее уплаты основан на п. 3 ст. 395 ГК РФ и соответствует разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу № А60-49545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина