Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А60-58567/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6488/2017-ГК
г. Пермь
13 июня 2017 года
Дело № А60-58567/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года


Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по делу № А60-58567/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СК» (ОГРН 1116672033466, ИНН 6672361464), 2) закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление №3» (ОГРН 1036603482838, ИНН 6660009089)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки металлопродукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – общество «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард СК» (далее – общество «Авангард СК», ответчик – 1), закрытому акционерному обществу «Строительно-Монтажное управление №3» (далее – общество «СМУ №3» , ответчик - 2) о взыскании 2 048 771 руб. 54 коп., в том числе: 1 901 481 руб. 95 коп. основного долга, 147 289 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 20.10.2016 по 20.02.2017, а также 32 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, истец также просил взыскать с общества «СМУ №3» неустойку в размере 83 929 руб. 41 коп. за период 23.11.2016 по 20.02.2017, начисленной в связи с неисполнением последним обязательств по договору поручительства от 16.08.2016 №340016820009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017), с учетом исправленной определением суда от 18.04.2017 описки, исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены частично. С общества «Авангард СК» и общества «СМУ №3» в пользу общества «Мечел-Сервис» солидарно взыскана сумма основного долга в размере 1 901 481 руб. 95 коп., неустойка в размере 147 289 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Мечел-Сервис» при подаче иска, в размере 32 448 руб. 00 коп. С ответчиков в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 796 руб. 00 коп. Этим же решением с общества «СМУ №3» в пользу общества «Мечел-Сервис» взыскана неустойка в размер 41 964 руб. 71 коп. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с общества «СМУ №3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 357 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СМУ №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной с него суммы государственной пошлины в размере 3 357 руб. 00 коп., полагая, что применительно к данному случаю не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». По мнению апеллянта, сумма правомерно исчисленной государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика - 2 в доход федерального бюджета, составляет 2 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, неустойки, а также взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца и в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016 между обществом «Мечел-Сервис» (поставщик) и обществом «Авангард СК» (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №340016010275 (далее – договор поставки от 20.06.2016 №340016010275), по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки обществом «Мечел-Сервис» (кредитор) был заключен договор поручительства от 16.08.2016 №340016820009 (в редакции протокола разногласий от 16.08.2016) с обществом «СМУ №3» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность в пределах 2 000 000 руб. 00 коп. за неисполнение обществом «Авангард СК» (должник) денежных обязательств по договору поставки от 20.06.2016 №340016010275 (далее –договор поручительства от 20.06.2016 №340016010275), заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за неисполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 16.09.2016, 27.09.2016, 03.10.2016, 10.10.2016 и обществом «Мечел-Сервис» в адрес ответчика в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 по товарным накладным осуществлена поставка товара на общую сумму 1 904 324 руб. 50 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 20.06.2016 №340016010275 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «Авангард СК» составила 1 904 324 руб. 50 коп.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Авангард СК» (основной должник) и общества «СМУ №3», как поручителя по обязательствам иного лица, задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 20.06.2016 №340016010275 товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчиков на основании ст.ст.309, 361, п.п.1,2 ст.363, п.1 ст.454, п.1 ст.486, ст.506, п.1 ст.516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с общества «Авангард СК» и общества «СМУ №3» неустойки в размере 147 289 руб. 55 коп. за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 20.10.2016 по 20.02.2017, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1 договора поставки от 20.06.2016 №340016010275. По расчету истца размер неустойки составил 147 289 руб. 55 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчиков договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств основного должника по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено.

Кроме того, обществом «Мечел-Сервис» также была начислена неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена п.3.1 договора поручительства от 16.08.2016 №340016820009 в размере 83 929 руб. 41 коп. за период с 23.11.2016 по 20.02.2017, которую он просил взыскать с ответчика – 2.

Рассмотрев данное требование истца, суд счел его правомерным, при этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ в два раза, то есть до суммы 41 964 руб. 71 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки, наличии и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки, взысканной солидарно с ответчиков в пользу истца и в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, а также порядка, периода и размера начисленной неустойки по договору поручительства, не соглашается с суммой взысканной с него государственной пошлины в размере 3 357 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом также было предъявлено требование о взыскании с общества «СМУ №3» неустойки в сумме 83 929 руб. 41 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 16.08.2016 №340016820009. В результате рассмотрения дела судом исковые требования удовлетворены частично; с общества «СМУ №3» в пользу истца взыскана неустойка в размер 41 964 руб. 71 коп.

Из содержания мотивировочной части решения суда от 20.04.2017 следует, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме не связан с необоснованностью исковых требований. Так, при рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в сумме 83 929 руб. 41 коп. за период с 23.11.2016 по 20.02.2017. Однако, с учетом обстоятельств дела, условий договора поручительства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон судом снижен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ до 41 964 руб. 71 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик – 2 не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) также указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч.3 ст.110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абз.4 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 357 руб. 00 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-58567/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко