Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10817/2025-ГК
г. Пермь
11 февраля 2026 года
Дело № А50-16936/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.07.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2025 года

по делу № А50-16936/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ООО «МЭС», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг специализированной техники № 3 от 06.03.2025 за период с 24.04.2025 по 05.06.2025 в размере 1 120 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы задолженности на основании п. 7.4 договора в размере 560 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 611 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оплатой ООО «МЭС» суммы задолженности, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать штраф в размере 560 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 611 руб. 92 коп. (уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за одно и то же нарушение денежного обязательства не допускается, поскольку является двойной ответственностью за одно нарушение денежного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МЭС» (заказчик) заключен договор № 3, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем и оказывать услуги по ее управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором (п. 2.1 договора).

Спецтехника предоставляется заказчику на основании его заявки и используется исключительно по ее прямому назначению (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора тарифы на оказание услуг по предоставлению спецтехники определены и согласованы сторонами (Приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определяется исходя из фактического времени их оказания, но в любом случае не может быть менее четырех часов в день. В случае, если оказание услуг осуществляется в течение нескольких дней в одном и том же месте оказания услуг без выезда транспортного средства за его пределы, стоимость услуг определяется исходя из фактического времени их оказания, но в любом случае не может быть менее десяти часов в день (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- аванс в размере 125 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение трех рабочих дней с даты получения счета на оплату;

- окончательная оплата по факту оказания услуг, но не позднее семи календарных дней после получения акта выполненных работ, счета на оплату, отрывного талона заказчика путевого листа.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты о фактически оказанных услугах №№ 10 от 15.05.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп., 11 от 24.05.2024 на сумму 395 000 руб. 00 коп., 12 от 31.05.2025 на сумму 275 000 руб. 00 коп., 13 от 05.06.2025 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку оказанные исполнителем по договору услуги заказчиком не оплачены, 06.06.2025 ИП ФИО2 направил ООО «МЭС» претензию с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора платежными поручениями №№ 2064 от 04.09.2025, 2513 от 06.10.2025 на сумму 560 000 руб. 00 коп. каждое, задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований до суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 711, 720, 746, 779, 781, 783 ГК РФ, установив подтвержденным факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг более 30 календарных дней, признал обоснованным требование о взыскании штрафа на основании п. 7.4. договора; признав подтвержденными материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг и наличия в этой связи на его стороне просрочки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по договору более чем 30 календарных дней исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченных в срок по договору услуг.

Установив подтвержденным материалами дела факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг более 30 календарных дней, арбитражный суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.4 договора и взыскал с ответчика штраф в размере 560 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 23.05.2025 по 01.08.2025 в размере 33 611 руб. 92 коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг и наличия в этой связи на его стороне просрочки, признал обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и не может с данными выводами суда и признает их ошибочными на основании следующего.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по договору более чем 30 календарных дней исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в размере 50 % от стоимости неоплаченных в срок по договору услуг.

В данном случае из буквального толкования условий п. 7.4 договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что предусмотренная сторонами договорная неустойка названа в договоре штрафом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) разъяснено, что в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм, неустойка в договоре может быть установлена в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Как указано выше, условиями заключенного договора от 06.03.2025, стороны согласовали ответственность за несвоевременную оплату заказчиком услуг в п. 7.4 договора, в котором договорная неустойка установлена в твердой сумме (штраф).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 50 % от стоимости неоплаченных в срок по договору услуг по п. 7.4 договора является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Однако условиями заключенного договора от 06.03.2025 стороны не предусмотрели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещено одновременное взыскание и процентов и договорной неустойки, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора на оказание транспортных услуг спецтехникой от 06.03.2025 стороны не предусмотрели одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «МЭС» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 611 руб. 92 коп. и в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае ответчиком основной долг погашен после обращения истца с иском в арбитражный суд, поэтому понесенные при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины (пропорционально сумме основного долга), относятся на ООО «МЭС» в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части суммы основного долга и суммы штрафа, что составляет 98,04% от цены иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 910 руб. 40 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-16936/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) штраф в размере 560 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 910 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет в результате которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) штраф в размере 560 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 910 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


О.А. Бояршинова


И.С. Пепеляева