Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-66588/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13212/2024

Дело № А41-66588/23
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Шаховская Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен,

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Шаховская Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-66588/23

по иску Администрации городского округа Шаховская Московской области к ИП ФИО2 об обязании



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шаховская Московской области о (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуального предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованием

1.Обязать в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда привести здание, наименование: магазин, площадью 316,7 кв.м, инвентарный номер 328:097-3585, условный номер 50:06:08:00205:001, назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, адрес: <...> и земельный участок, кадастровый номер 50:06:0050202:419, площадью 1194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для размещения объекта торговли - магазина, адрес: Московская область, Шаховской муниципальный район, с/п Степаньковское, <...> в надлежащее состояние: - восстановить разрушенные части кровли и перекрытий; - вставить стекла; - поставить запирающиеся замки на двери; - заменить либо произвести ремонт оконных и дверных проемов; - провести реставрационный ремонт фасада; - удалить заросли деревьев и кустарников с крыльца и крыши здания; - отключить от электропитания отходящие от щита кабели; - убрать свисающие с потолка и торчащие из стен провода; - обеспечить электрический щит запирающимся устройством либо - демонтировать электрический щит в случае его неисправности; - обесточить электрические розетки; - привести помещения здания порядок: убрать осколки стекол, сгоревшие элементы потолочного покрытия, разрушенные деревянные балки, куски пластика, разрушенные бетонные плиты; - привести территорию земельного участка в порядок: убрать обвалившиеся элементы здания, удалить заросли деревьев и кустарников, провести расчистку от мусора территории, - установить забор (ограждение) на земельном участке в целях ограничения доступа на земельных участок посторонних лиц.

2. В случае отсутствия возможности восстановить здание обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 провести демонтаж оставшихся строительных конструкций здания, наименование: магазин, площадью 316,7 кв.м, инвентарный номер 328:097-3585, условный номер 50:06:08:00205:001, назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, адрес: <...>. 3.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить право Администрации городского округа Шаховская Московской области осуществить демонтаж оставшихся строительных конструкций здания, наименование: магазин, площадью 316,7 кв.м, инвентарный номер 328:097-3585, условный номер 50:06:08:00205:001, назначение: нежилое, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, адрес: <...> с последующим возмещением расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-66588/23,в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:06:0050202:419, площадью 1194 кв.м, по адресу: Московская обл., Шаховской муниципальный район, с/п Степаньковское, <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, ВРИ - для размещения объекта торговли – магазин.

На данном земельном участке распложено принадлежащее на праве собственности ответчику здание – магазин с кадастровым номером 50:06:0050202:787, 1992 год завершения строительства. 02.03.2023 истцом составлен акт осмотра, согласно которому стены здания бетонные, местами разрушенные.

Односкатная крыша имеет покрытие из рубероида, рубероид местами порван и покрыт мхом, местами частично разрушена. Местами наблюдается растрескивание стен здания, видны трещины. Между швами плит происходит выпадение раствора, образуя дыры в стенах, что может повлечь за собой их дальнейшее разрушение.

Визуально определяется разрушение внутреннего и наружного слоя штукатурного покрытия, кирпича и архитектурных деталей здания. Фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: имеется растрескивание штукатурных покрытий фасада, шелушение, осыпание штукатурного слоя, облезание краски на стенах фасада. На цоколе фундамента наблюдается растрескивание штукатурных покрытий. Описать фундамент не представляется возможным.

В здании на полу имеются остатки разбитого оконного стекла, сгоревшие элементы потолочного покрытия, разрушенные деревянные балки, куски пластика, разрушенные деревянные балки, куски пластика, разрушенные бетонные плиты. Внутри здания имеются следы пожара.

Плиточное покрытие пола здания разрушено.

На потолке висят ржавые осветительные приборы. Из стен внутри здания торчат электрические провода.

На одной из стен здания находится электрический щит - щит ржавый, дверца щита открыта, из щита торчат провода. На стенах внутри здания имеются обгоревшие электрические розетки. Дверные и оконные проемы не имеют дверей и рам.

В здание осуществляется беспрепятственный доступ. Конструкция здания постоянно находится под влиянием осадков и перепадов температур.

Визуально наблюдается нарушение целостности конструкций, которые могут привести к аварийным ситуациям и обрушению здания. Вокруг здания территория не облагорожена, имеются обвалившиеся кирпичные и бетонные элементы.

На крыльце здания, а также на крыше здания имеются заросли деревьев и кустарников. Территория вокруг здания не огорожена, что способствует беспрепятственному доступу внутрь здания.

Выявлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного, полагая, что данное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, портит архитектурный облик населенного пункта, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

.Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, именно собственнику имущества принадлежит исключительное право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе такие действия как осуществление ремонта объекта, его демонтаж, уборка территории и т.д.

Норм права, позволяющих возложить в принудительном порядке на собственника имущества совершение перечисленных в исковом заявлении действий (мероприятий), в том числе демонтаж строительных конструкций здания, истцом суду не приведено, как и не представлено доказательств, что спорный объект в описанном в акте осмотра состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ходатайства об экспертизе истцом не заявлено.

Статья 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа).

В соответствии с ней, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Между тем, истцом требования о обязании ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, не заявлены.

Правом на уточнение исковых требований истец не воспользовался.

При этом требование истца «установить забор (ограждение) на земельном участке в целях ограничения доступа на земельных участок посторонних лиц» не тождественно установленной законом обязанности собственника при прекращении эксплуатации здания или сооружения принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Ограничение доступа в здание не обязательно должно быть сопряжено с ограничением доступа на территорию вокруг этого здания. Закон устанавливает минимально необходимый перечень обязанностей собственника по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, в частности ограничить несанкционированный доступ людей в здание.

Право, как это сделать, например, ограничить доступ в здание посредством ограничения доступа на земельный участок, на котором это здание находится, является исключительной прерогативой собственника объекта..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-66588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев