Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-11987/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15941/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А76-11987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-11987/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по капитальному строительству администрации города Троицка – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, диплом).

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее - ответчик, общество «Строй Ресурс») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 31.03.2018 № 0169300008218000006-0324107-02 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений водозабора г. Троицка производительностью 25 000 м3/сут.» в размере 1 870 156 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 702 рубля.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 1 870 156 руб. 87 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2018. Из содержания отрицательного заключения № 74-1-2-2-030972-2019 следует, что часть нарушений вызвана бездействием со стороны истца, который не обеспечил предоставление ответчику соответствующей документации. Истцом пропущен срок исковой давности. У ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, в связи с его не уведомлением судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 между Управлением (заказчик) и обществом «Строй Ресурс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300008218000006-0324107-02 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений водозабора г. Троицка производительностью 25 000 м3/сут.» (далее - контракт; л.д. 18-28), в соответствии с п. 2.1 которого его предметом является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция очистных сооружений водозабора г. Троицка производительностью 25 000 м3/сут.» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1).

Согласно п. 2.2 контракта подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п. 2.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметами (приложение № 2 к контракту), проектной документацией (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, передаваемые на печатном и электронном носителе, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 2.6 контракта).

Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: по истечении 270 календарных дней с даты заключения контракта с учетом положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.1 - 3.2 контракта).

Цена контракта в текущих ценах составляет 2 428 775 руб. 68 коп., НДС не облагается (п. 4.2 контракта).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, а именно, 70% от цены контракта заказчик оплачивает подрядчику после предоставления заказчику готовой проектно-сметной документации в соответствии с условиями контракта. Окончательный расчет в размере 30% от цены контракта заказчика оплачивает подрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно п. 6.2 контракта, разработанную документацию подрядчик передает заказчику по акту о приемке выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 870 156 руб. 87 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 2 от 03.12.2018 (л.д. 29).

Платежными поручениями № 63064 от 12.12.2018 на сумму 1 000 руб., № 63063 от 12.12.2018 на сумму 1 869 156 руб. 87 коп. (л.д. 76-76 оборот).

Согласно пояснениям истца 11.11.2019 ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы (материалы электронного дела в информационной системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству истца от 03.10.2023), с указанием недостатков для исправления, которые не устранены и положительное заключение на разработанную документацию не получено, повторно ответчик не подавал заявку на прохождение государственной экспертизы.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 571 от 17.05.2022, которое направлено ответчику 17.05.2022 (л.д. 30-32).

Претензией № 257 от 20.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по контракту (л.д. 33-36).

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не был произведен, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не представлена, как не представлено и положительное заключение государственной экспертизы, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Соответственно, результат работ отсутствует, что исключает возможность получения обществом денежных средств.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из позиции Управления усматривается, что, по его мнению, ответчик в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, результата работ в виде подготовленной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы не предоставил, что явилось основанием для принятия 17.05.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что исключает возможность частичной оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик имеет право принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых, при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или по статье 717 ГК РФ по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика имеют разные правовые последствия такого отказа.

Согласно статье 717 ГК РФ в случае немотивированного отказа от исполнения договора заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой работ и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715, части 3 статьи 723 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков, при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права, напротив, заказчик будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

При расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ:

с момента заключения контракта - 31 марта 2018 г.,

окончание - по истечению 270 календарных дней с даты заключения контракта - 26 декабря 2018г., с учетом положительного заключения Государственной экспертизы.

Таким образом, срок контракта предусматривает прохождение в указанный период и положительной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 2, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по настоящему акту, согласно п. 4.7. Контракта составляет 70% от стоимости муниципального контракта - 1 870 156,87 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть рублей) 87 копеек, НДС не предусмотрен.

Указанный акт подписан без замечаний.

Между тем, вопреки подходу ответчика, подписание указанного акта не свидетельствует о правомерности удержания подрядчиком денежных средств в силу следующего.

Согласно положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иными словами, именно арбитражный суд должен определить предмет доказывания по каждому делу. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Применение норм права определяется судом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта результатом выполненных работ является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Также пунктом 5.4.6 предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать готовую проектно-сметную документацию с Заказчиком, а также совместно с Заказчиком согласовать результат работ в органах государственной экспертизы, с органами местного самоуправления.

Пунктом 5.4.9 контракта определено, что подрядчик обязан участвовать в прохождении экспертизы проектно-сметной документации совместно с Заказчиком и устранять недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их предъявления Заказчиком. При получении отрицательного заключения по вине Подрядчика, расходы по проведению повторной экспертизы производятся за счет Подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и действительная воля сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования условий договора, результатом выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, является проектно-сметная документация, получившие положительное заключение.

По результатам проверки проектной документации получено отрицательно заключение экспертизы № 74-1-2-2-030972-2019 от 11.11.2019.

В соответствии с выводами экспертизы представленная документация:

- по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87;

- содержание раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует требованиям п. 12 постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 - не уточнены технико-экономические показатели по земельным участкам (площадкам), не обосновано расчетом количество машиномест для временного хранения автомобилей;

- проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85, ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- принятые проектные решения не соответствуют требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»; СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99»; СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»;

- принятые проектные решения не соответствуют требованиям: СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования», СП 133.13330.2012 «Сети проводного радиовещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования», РД 45.120-2000 «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети», ГОСТ Р 53246-2008 «Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования»;

- предоставленная проектная документация по комплектности, принятым проектным решениям и природоохранным мероприятиям не соответствует требованиям в области охраны окружающей среды ст. 14, 15, 32 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации, задания на проектирование и результатам изысканий;

- принятые мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- принятые проектные решения и мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям нормативных документов;

- принятые мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций не соответствуют требованиям законодательных, нормативных технических документов в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, при проведении экспертизы выявлено множество нарушений, доказательства устранения которых (с получением положительного заключения государственной экспертизы) подрядчиком не представлены.

Согласно пункту 1.2 Отрицательного заключения экспертизы от 11.11.2019, заявителем на экспертизу являлось ООО «Строй Ресурс», соответственно, обществу было известно о полученном отрицательном заключении, однако до момента принятия заказчиком решения от 17.05.2022 об одностороннем отказе от контракта, обществом недостатки исправлены не были, повторная экспертиза с получением положительного заключения не пройдена.

Обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств качественного выполнения работ по подготовке проектно-сметной документации.

Подписание акта № 2 от 03.12.2018 не свидетельствует об исполнении ООО «Строй ресурс» своих обязательств.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Отрицательное заключение государственной экспертизы подтвердило наличие недостатков, которые не могли быть выявлены заказчиком, не являющимся профессионалом в соответствующей сфере.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ результатом работ является проектная документация, разработанная и согласованная между сторонами.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Получение отрицательного заключения государственной экспертизы свидетельствует о недостижении подрядчиком результата работ, что в рамках подряда на подготовку и разработку проектной документации определяет возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

С учетом условий контракта и специфики правоотношений сторон положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком была передана заказчику проектная документация (часть документации), получившая положительного заключение государственной экспертизы, которая могла быть использована заказчиком согласно целям заключения контракта, сама по себе ПСД в отсутствие положительного заключения не удовлетворяют муниципальную нужду и не представляют для заказчика какой-либо потребительской ценности и не могут быть им использованы.

Отдельные работы без итогового результата (проектно-сметная документация) не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности, интерес заказчика заключается именно в получении готового проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, часть работ не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ.

Вопреки доводам апеллянта, в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Между тем, подрядчиком не представлено доказательств отсутствия содействия со стороны заказчика, при этом при направлении документации на экспертизу, как следует из действий самого общества, оно полагало, что подготовленная ПСД имеет все необходимые сведения и может быть принята.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной оплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг (выполнения работ) в пределах размера полученной оплаты в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку результат работ, который стремился получить заказчик при заключении контракта, не был достигнут, подготовленная ПСД имеет множество неустраненных подрядчиком недостатков, учитывая принятие истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое ответчиком не оспорено и вступило в силу, результат выполненных ответчиком проектных работ, не получивший обязательного положительного заключения государственной экспертизы, не представляет в связи с этим потребительской ценности для истца, у ООО «Строй Ресурс» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 870 156 руб. 87 коп., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлялось, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для исследования доводов ответчика о пропуске исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

На основании абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 18.04.2023, определение об отложении судебного заседания от 26.07.2023 направлено судом первой инстанции по ответчику по адресу его регистрации, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, БЕЙВЕЛЯ <...>,

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 7, 73).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как указано в пункте 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При этом день поступления конверта в отделение почтамта, возврат, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не включаются в срок хранения конверта (пункт 34 Правил № 234).

Указанный срок объектом почтовой связи соблюден.

Следовательно, объектом почтовой связи соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное», почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, однако мер по получению информации о ходе рассмотрения дела не предпринимал, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия не совершения действия относятся на него.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-11987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин