Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А55-28163/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28163/2017
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 вынесенное по результатам рассмотрения отчета и ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Волгопродмонтаж» – ФИО4, доверенность от 10.01.2023.

представитель ООО «Волгопродмонтаж» – ФИО5, доверенность от 22.02.2023.

конкурсный управляющий ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 в отношении ООО «Сервис Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Самарской области вынес определение 09.03.2023 следующего содержания: «Завершить процедуру конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью « Сервис Партнер», г. Самара, ИНН <***>».

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Волгопродмонтаж», конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были опубликованы сведения о введении процедуры, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, её реализации и расчетам с кредиторами. Также закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 806 700,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 44 612 179,00 руб.

В то же время, требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 50 424 042,41 руб.

При рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом было установлено, что кредитор ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары выбрал способ распоряжения правом требования: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; кредитор ООО «Альфа-Дизель» выбрал способ распоряжения правом требования: продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; кредитор ООО «Торгово-производственное объединении» выбрал способ распоряжения правом требования: взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 произведена замена взыскателя по субсидиарной ответственности ООО «Сервис Партнер» на конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в части, соответствующей требованиям в РТК, выбравшего способ распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Иные кредиторы позицию по вопросу выбора способа распоряжения правом требования не сообщили, при этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, от которых не будет получено заявление о выборе способа, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи – продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

В целях проведения дальнейших мероприятий по реализации права требования к ФИО6, учитывая значительные затраты на проведение торгов, длительность проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции определением от 08.02.2023 предлагал конкурсным кредиторам сообщить о возможности финансирования будущих расходов на торги, вознаграждение и т.д.

Однако в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которых возможно проведение торгов, сведений о финансировании мероприятий торгов по реализации права требования к ФИО6 не представлено.

В соответствии со статьями 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, привлечение к субсидиарной ответственности проводится как в делах о банкротстве, так и в ходе любых других процедур вне рамок этих дел; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может рассматриваться после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, тот факт, что в настоящее время кредиторами не выбран способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства при условии, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, надлежащим образом выполнены конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника нереализованного имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет каких-либо активов, суд первой инстанции пришел к выводу об окончании всех мероприятий процедуры и признал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суды первой инстанции, исследовав отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, констатировал, что реестр требований кредиторов сформирован, закрыт, однако требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у должника иного имущества, доказательств наличия возможности выявления имущества общества и пополнения конкурсной массы в целях ее реализации с дальнейшим проведением расчетов с кредиторами не имеется.

Представленный конкурсным управляющим отчет признан судом первой инстанции инстанциями соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, заключив, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника исчерпаны, а ее дальнейшее продление нецелесообразно, суд первой инстанции правомерно завершил данную процедуру.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о том, что в настоящее время не завершено рассмотрение спора о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств (задолженности по арендной плате) на основании договора аренды №134 от 31.12.2016 (судебное дело №А55-24043/2022, рассматриваемое Арбитражным судом Арбитражного суда), не свидетельствуют о наличии оснований для продолжения процедуры банкротства, поскольку, как установил суд первой инстанции все мероприятия процедуры в настоящее время окончены и дальнейшее ее осуществление не является целесообразным, учитывая отсутствие в конкурсной массе денежных средств, за счет которых могли бы удовлетворяться требования кредиторов, в том числе по текущим обязательствам. С учетом изложенного, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство, само по себе не является препятствием для завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Сервис Партнер», а какие-либо иные мотивы и основания для такого продления заявителем не приведены.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 делу № А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова