Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А70-1987/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1987/2019
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6564/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу № А70-1987/2019 (судья Соловьев К.Л.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (ОГРН 1087232016398, ИНН 7204123243) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) о взыскании 1 415 936 руб.,

при участи в судебном заседании проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 13.12.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 13.12.2018 сроком действия один год), ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 13.12.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (далее по тексту – истец, ООО НЧОП «Клеврет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, УМВД России по ТО) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 1 365 936 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по ТО 1 260 864 руб.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 с УМВД России по ТО в пользу ООО НЧОП «Клеврет» взыскана сумма основного долга – 1 260 864 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 609 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по ТО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по ТО указывает на следующее: удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку в соответствии с положениями пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее по тексту – Обзор от 28.06.2017) поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что именно из-за действий УМВД России по ТО ООО НЧОП «Клеврет» продолжалась охрана ЦВСИГ УМВД; охрана за пределами сроками и условиями заключенного государственного контракта осуществлялась ООО НЧОП «Клеврет» самостоятельно исключительно по своей инициативе, без какого-либо понуждения со стороны УМВД России по ТО; ответчиком в материалы дела представлены копия контракта, дополнительное соглашение на увеличение объема услуг и цены контракта на 10%, со всеми приложениями, а также все иные документы, имеющиеся при исполнении данного контракта, в связи с чем довод суда о том, что у ответчика должны быть какие-то иные документы, после того как условия контракта выполнены в полном объёме и оплачены ООО НЧОП «Клеврет» не соответствуют материалам дела; договор на оказание юридических услуг заключен аффилироваными лицами, ФИО5 и ФИО4, которые являются учредителями истца и ООО «ЮКФ «Клеврет» судом.

ООО НЧОП «Клеврет» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с направление возражений, ООО НЧОП «Клеврет» заявлено требование о взыскании с УМВД России по ТО 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на услуги представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по ТО поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Представитель ООО НЧОП «Клеврет» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей УМВД России по ТО и ООО НЧОП «Клеврет», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между УМВД России по ТО (заказчик) и ООО НЧОП «Клеврет» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, заключен государственный контракт №0367100012118000006_163765 на оказание услуг по охране объектов для нужд УМВД России по ТО (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов для нужд УМВД России по ТО (далее по тексту – услуги) согласно техническому заданию (приложение №1).

Место оказания услуг: <...>, количество охранников – 8 человек, оказание услуг ежедневно на протяжении всего контракта.

Срок контракта с учетом дополнительных соглашений установлен сторонами по 10.09.2018

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 781 542 руб. 40 коп.

Пунктом 10.2.3 контракта предусмотрено, что условия контракта могут быть изменены по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказываемых услуг не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя цены единицы услуги. Как утверждает истец, по окончанию предусмотренного в государственном контракте срока, ответчик не провел новый конкурс на оказание услуг по охране объектов для нужд УМВД России по ТО, не заключил новый контракт на оказание охранных услуг.

Как указывает истец, в период с 10.09.2018 по 16.11.2018 ответчик заверял его о заключении нового договора на оказание услуг по охране объектов для нужд УМВД России по ТО, в связи, с чем истец продолжал осуществлять охранные услуги.

Письмом от 25.10.2018 ООО НЧОП «Клеврет» просил направить гарантийное письмо об оплате ранее оказанных услуг за сентябрь-октябрь 2018 года на объекте УМВД России по ТО, а также заключить следующий договор на оказание охранных услуг, кроме того уведомил о возможности снятия охраны с охраняемого объекта.

В ответ УМВД России по ТО направлено дополнительное соглашение №000250 от 06.11.2018 о расторжении государственного контракта от 28.03.2018.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения, цена контракта составляет 3 046 132 руб. 80 коп. С учетом остатка по контракту 8 596 руб. 80 коп., цена контракта увеличена на 264 590 руб. 40 коп. (264 часа).

В связи с отказом ответчика от подписания акта приема-передачи объекта от 16.11.2018 и оплатой фактически оказанных услуг, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с требованием об их оплате.

Письмом от 18.12.2018, ответчик указал на то, что оплата оказанных услуг вне рамок условий заключенного государственного контракта и выделенного финансирования, а также положений Федерального закона №44-ФЗ является нарушением действующего законодательства, влекущее административную ответственность.

В связи с неоплатой УМВД России по ТО оказанных ООО НЧОП «Клеврет» услуг, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование апелляционной жалобы, как и возражений, представленных в суд первой инстанции, УМВД России по ТО ссылается на то, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с действующими нормами Федерального закона № 44-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом № 94-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Такие исключения возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывалось выше, государственный контракт №0367100012118000006_163765 заключен на оказание услуг по охране объектов для нужд УМВД России по ТО.

Из технического задания к государственному контракту следует, что круглосуточная охрана объектов ответчика связана с перевозкой, охраной и содержанием иностранных граждан в специальных учреждениях ответчика.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 35.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) содержание иностранных граждан и лиц без гражданства в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы их передвижения, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок осуществления деятельности связанной с обеспечения безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее по тексту – Постановление № 250).

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления № 250 установлено, что охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку, деятельность, связанная с обеспечением безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений не носит временного характера, а, напротив, является постоянной.

Учитывая изложенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги, носят социально значимый характер и направлены на повседневное удовлетворение публичных нужд.

Бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и не заключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания охранных услуг срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Доказательств того, что в период с 22.09.2018 по 16.11.2018 УМВД России по ТО самостоятельно осуществляло деятельность, связанную с обеспечением безопасности иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальных учреждениях, а также сотрудников специальных учреждений, иных лиц, находящихся на территориях специальных учреждений, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обладает соответствующими полномочиями (возможностями) на осуществление указанной деятельности, а также то, что когда-либо выполняло полномочия подобного рода.

Более того, как пояснил представитель УМВД России по ТО в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для оказания услуг по охране указанных выше объектов, на 2019 год ответчиком заключен контракт с ООО НЧОП «Клеврет», что также подтверждает постоянную необходимость в оказании указанных выше услуг лицом, обладающим специальными полномочиями, а также наличие между сторонами регулярных, не терпящих отлагательств, отношений по оказанию обществу услуг по охране соответствующих объектов.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания истцом ответчику услуг по охране объектов для нужд УМВД России по ТО.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, то отсутствие заключенного между сторонами в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственного контракта, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных обществом требований.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 1 260 864 руб. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО НЧОП «Клеврет» также заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2018 № ЮКФ-56,

- платежное поручение № 42 от 04.02.2019 на сумму 50 000 руб.

Так, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 01.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консалтинговая фирма «Клеврет» (исполнитель) и ООО НЧОП «Клеврет» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №ЮКФ-56, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу взыскания с УМВД России по ТО оплату за оказанные услуги,.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2018, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; - дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;

- формирование необходимого пакета документов; - подготовить рекомендации заказчику о действиях в судебной инстанции;

- подготовка всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 50000 рублей.

Платежным поручением от 04.02.2019 № 42, ООО НЧОП «Клеврет» перечислило ООО «ЮКФ «Клеврет» 50000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения указанных расходов в сумме 40 000 руб., посчитав, что указанная сумма является разумной.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумности понесенных расходов, суд первой инстанции верно указал на положения, изложенные в пункте 15 постановления № 1, а также пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которым возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном предъявлении ООО НЧОП «Клеврет» к возмещению стоимости услуг по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; предварительному заключению о судебной перспективе дела; подготовке рекомендаций заказчику о действиях в судебной инстанции, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы в части аффилированности лиц, заключивших договор на оказание юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий значения для рассматриваемого вопроса.

ООО НЧОП «Клеврет» и ООО «ЮКФ «Клеврет» являются разными юридическими лицами, имеют разные ОГРН и ИНН.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности реального фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 оказывал юридическую помощь обществу: участвовал в судебном заседании и представлял интересы истца, заказчик произвел оплату оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать заключенные между обществом и ООО «ЮКФ «Клеврет» мнимыми сделками у суда не имеется.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

ООО НЧОП «Клеврет» заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу процитированных выше норм АПК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2019 № ЮКФ-57,

- платежное поручение № 269 от 13.06.2019 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.05.2019, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика - ООО НЧОП «Клеврет» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-1987/2019 и подготовке всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 30000 рублей.

Платежным поручением № 269 от 13.06.2019, ООО НЧОП «Клеврет» перечислило ООО «ЮКФ «Клеврет» 30000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 руб.

С учетом того, что УМВД России по ТО отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, принимая во внимание изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное требование ООО НЧОП «Клеврет» о взыскании с УМВД России по ТО 30 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу № А70-1987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Клеврет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко