Постановление от 29 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 03.12.2018,

акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3» – ФИО2, доверенность от 18.10.2019 № 51,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А65-5821/2017

по заявлению акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, вынесенного по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к акционерному обществу «Казанский хлебозавод № 3» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, признаны недействительными сделки по списанию Банком денежных средств со счета акционерного общества «Казанский хлебозавод № 3» (далее – Хлебозавод) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 № С18/14 в размере 306 229 508 руб. 21 коп., в том числе, 07.12.2016 в размере 6 229 508,21 руб. процентов и 300 000 000 руб. основного долга; списание Банком 13.12.2016 денежных средств со счета Хлебозавода в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.04.2014 № С15/14 в размере 10 070 478 руб. 86 коп., в том числе, 85 958,86 руб. процентов и 9 984 520 руб. основного долга. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Хлебозавода перед Банком по кредитному договору от 16.04.2014 № С18/14 в размере 306 229 508 руб. 21 коп., по кредитному договору от 11.04.2014 № С15/14 в размере 10 070 478 руб. 86 коп. и восстановления задолженности Банка перед Хлебозаводом на счете в размере 316 299 987 руб. 07 коп.

Хлебозавод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 в удовлетворении заявления Хлебозавода отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебозавод просит принятые судебные акты по обособленному спору о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в спорный период совершения сделок определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 была установлена платежеспособность Банка, что свидетельствует о возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с нахождением в отпуске судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 27.05.2020, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Хлебозавод ссылался на то, что в материалы дела о банкротстве Банка представлено заключение эксперта относительно финансового состояния Банка, согласно которому Банк в период с 14.11.2016 по 08.12.2016 являлся платежеспособным и обладал достаточным количеством высоколиквидных активов для того, чтобы исполнить все поступившие распоряжения клиентов. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании недействительными банковских операций от 01.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества «Татэнергосбыт». В этой связи заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является платежеспособность Банка в спорный период, установленная в указанном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления Хлебозавода, суды исходили из того, что в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки с акционерным обществом «Татэнергосбыт», была проведена судебная экспертиза, заключение которой является, по сути, новым доказательством.

При этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 принято в рамках обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами; в судебном акте не содержится выводов, опровергающих наличие в Банке скрываемой картотеки в период с 29.11.2016 по 08.12.2016. Выводы, содержащиеся в данном заключении эксперта, не свидетельствуют об отсутствии «скрытой» картотеки в Банке на момент совершения спорных сделок.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с контрагентом - акционерным обществом «Татэнергосбыт», суд кассационной инстанции постановлением от 13.02.2020 оставил без изменения судебные акты, однако признал неверными ссылки судов на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном по результатам назначенной по указанному обособленному спору судебной экспертизы.

Новые доказательства и судебные акты, принятые в рамках иного обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами, не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, в соответствии с которыми может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов