Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-9294/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18904/2022

Дело № А65-9294/2022
г. Самара
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.12.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Фарм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, по делу № А65-9294/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Фарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору субаренды в размере 180 000 руб.; задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 23.09.2021гг. в размере 33 804,06 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУТЕ", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Фарм", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченную сумму по договору субаренды в размере 180 000 руб.; задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 23.09.2021гг. в размере 33 804,06 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, надлежащего извещения ответчика, исследования дополнительных доказательств, определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2022.

Определением от 07.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, по делу № А65-9294/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с решением не согласен, так как доводы суда не основаны на доказательствах и имеет место неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, исходя из существа рассматриваемых отношений,требование о возврате ошибочно исполненного по договору аренды плата является ничеминым как требованием о взыскании неосновательного обогащения. Гражданскогокодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания неосновательногообогащенияв видеизлишне полученной арендной платы но действующему договору аренды, поскольку в рассматриваемом случае истец не имел намерения передать денежные средства в качестве благотворительности и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для отказа в части необоснованного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2020 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 0101/20-ЛФ (далее – договор) (л.д.7-9) части нежилого помещения №14, нежилого помещения 16, 17, 19, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе торговая площадь 42,4 кв.м. находящаяся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 45 000 руб. в месяц.

23 сентября 2021 года ООО «Лига-Фарм» и ООО «Доходный дом» было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 0101/20-ЛФ от 01 января 2020 года (л.д.10).

Как указывает истец, в ходе подготовки соглашения о расторжении договора было обнаружено, что субарендатор вносил плату 55 000 руб. в месяц, вместо 45 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 09.01.2020 г., № 45 от 02.02.2020 г., № 109 от 28.02.2020 г., № 187 от 02.04.2020 г., № 259 от 06.05.2020 г., № 395 от 01.07.2020 г., № 608 от 01.10.2020 г., № 683 от 30.10.2020 г., № 761 от 01.12.2020 г., № 824 от 29.12.2020 г., № 57 от 0202.2021г., № 124 от 09.03.2021 г., № 211 от 30.03.2021 г., № 285 от 03.05.2021 г., № 340 от 02.06.2021 г., 396 от 02.07.2021 г., № 473 от 01.08.2021 г., № 569 от 13.09.2021 г. (л.д.12-29). При этом, дополнительных соглашений о повышении цены арендной платы между сторонами не заключалось, условия об увеличении арендной платы в одностороннем порядке отсутствуют в договоре. Денежные средства переведены в большем размере истцом ошибочно. Следовательно, истец полагает, что на его стороне возникла переплата с 01 января 2020 по 23 сентября 2021 г. в размере 180 000 руб.

10 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.30-31) о возврате излишне уплаченных денежных средств. В ответном письме (л.д.32) ответчик подтвердил ежемесячные выплаты аренды в размере 55 000 руб., в добровольном порядке возвращать излишне уплаченную сумму по договору субаренды отказался, ссылаясь на пункт 3 статьи 438 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» выставила ООО «Лига-Фарм» акты № 7389 от 31 января 2020 г., № 14408 от 29 февраля 2020 г.. № 18880 от 31 марта 2020 г., № 36544 от 30 апреля 2020 г., № 47066 от 31 мая 2020 г., № 47164 от 30 июня 2020 г., № 61990 от 31 июля 2020 г., № 77201 от 31 августа 2020 г., № 77317 от 30 сентября 2020 г., № 95246 от 31 октября 2020., №. 93264 от 30 ноября 2020 г., № 93398 от 31 декабря 2020 г., № 11616 от 31 января 2021 г., № 11783 от 28 февраля 2021 г., № 151188 от 31 марта 2021 г.,№31583 от 30 апреля 2021г., № 55128 от 31 мая 2021 г., № 55281 от 30 июня 2021 г., № 71481 от 31 июля 2021 г., № 87653 от 31 августа 2021 г, № 87800 от 30 сентября 2021 г. за оказания услуг по обращению с ТКО на общую сумму 33 804,06 руб. (л.д.44-64).

Согласно пункту 3.1.1 договора плата за коммунальные и эксплуатационные услуги входит в размер арендной платы.

Согласно пункту 5.2.6 договора арендатор берет на себя обязанность осуществлять уборку прилегающей территории, вывозить мусор и снег.

Истец полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами входит в понятие бремя содержания имущества собственника и в данном случае не может быть возложена на истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № 0101/20-ЛФ (далее – договор) (л.д.7-9) части нежилого помещения №14, нежилого помещения 16, 17, 19, общей площадью 60,5 кв.м., в том числе торговая площадь 42,4 кв.м. находящаяся по адресу: <...>. Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата за пользование помещением составляет 45 000 руб. в месяц. Договор со стороны истца подписан и скреплен печатью. Таким образом, истец был осведомлён о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 45000 руб. в месяц, т.е. истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению какой-либо платы в размере 55 000 руб. в месяц.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции истец, будучи осведомлённым о размере арендной платы в месяц, вносил плату 55 000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 09.01.2020 г., № 45 от 02.02.2020 г., № 109 от 28.02.2020 г., № 187 от 02.04.2020 г., № 259 от 06.05.2020 г., № 395 от 01.07.2020 г., № 608 от 01.10.2020 г., № 683 от 30.10.2020 г., № 761 от 01.12.2020 г., № 824 от 29.12.2020 г., № 57 от 0202.2021г., № 124 от 09.03.2021 г., № 211 от 30.03.2021 г., № 285 от 03.05.2021 г., № 340 от 02.06.2021 г., №396 от 02.07.2021 г., № 473 от 01.08.2021 г., № 569 от 13.09.2021 г., т.е. платежи носили системный характер.

Согласно исковому заявлению, дополнительных соглашений о повышении цены арендной платы между сторонами не заключалось, условия об увеличении арендной платы в одностороннем порядке отсутствуют в договоре. Денежные средства переведены в большем размере истцом ошибочно.

Осуществление безналичных расчетов с использованием платежных поручений https://play.google.com/store/apps/details?id=com.idamob.tinkoff.android&hl;=ru≷=USпроизводятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств по ошибке, поскольку в распоряжении плательщика находятся данные получателя денежных средств, а также указывается сумма подлежащая перечислению и основания перечисления, соответственно, совершение 19 платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, по ошибке исключается.

23 сентября 2021 года ООО «Лига-Фарм» и ООО «Доходный дом» было подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 0101/20-ЛФ от 01 января 2020 года (л.д.10).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца об ошибочности перечислении и свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него законного обязательства перед ответчиком по осуществлению платы в размере 55000 рублей в месяц, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца об ошибке работника бухгалтерии в определении размера подлежащей внесению арендной платы правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не учитывает положения пункта 3 статьи 401 и статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 января 2019 года между истцом и ООО «УК «ПЖКХ» заключен договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому Региональный оператор обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора).

В пункте 4 Договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «01» января 2019 года.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами среди мест накопления ТКО, в том числе, указано: <...>.

В рамках дела №А65-4400/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Фарм", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.01.2021 в размере 108 123 руб. 94 коп. основного долга, неустойки в размере 16 019 руб. 44 коп., судами установлено, что доказательств того, что услуги истцом ответчику в рамках заключенного договора не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, либо что спорный объем услуг оказан ответчику иным лицом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств уведомления регионального оператора о каких-либо нарушениях им договорных обязательств и составления актов нарушений, ответчиком не опровергнуто наличие долга перед истцом за спорный период в рамках заключенного сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, оплачивая арендную плату и коммунальные платежи, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе.

Довод истца, что ответчик должен нести коммунальные расходы как собственник в силу прямого указания закона правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из договора субаренды усматривается, что ответчик владеет помещением на праве аренды, собственником является общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУТЕ".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по договору субаренды и оплаченные истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО, не подлежат взысканию в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как были оплачены ответчиком во исполнение несуществующих в тот момент обязательств ответчика перед истцом, о чем истцу было известно.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказала в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, по делу № А65-9294/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022, по делу № А65-9294/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Фарм» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи В.А. Копункин


Д.А. Дегтярев