Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А53-29661/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29661/22
04 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" ИНН <***> ОГРН <***>,

к акционерному обществу "Карбонат" ИНН <***> ОГРН <***>

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 09.09.2022, представитель ФИО3 по доверенности № 15 от 09.09.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием акционерному обществу "Карбонат" (далее-ответчик) с требованием об установлении сервитута.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников/пользователей земельных участков, через которые экспертами предлагается альтернативные проезды транспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на возможность проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 61:38:0600008:1309, а также собственником (арендатором) земельных участков примыкающих к указанному земельному участку.

Акционерному обществу "Карбонат" принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 61:38:0600008:138.

Как полагает истец, единственным возможным проездом к земельному участку с КН 61:38:0600008:1309 является дорога, проходящая через земельный участок ответчика - с КН 61:38:0600008:138.

На протяжении длительного времени указанная дорога использовалась истцом для проезда от дороги общего пользования к земельному участку с КН 61:38:0600008:1309. Однако письмом от 26.07.2022 ответчик уведомил истца о прекращении транзита через земельный участок с КН 61:38:0600008:138 в связи с производственной необходимостью, предложил организовать альтернативный маршрут.

Как следует из иска, возможность организации иного проезда у истца отсутствует. Проезд через земельный участок ответчика, по мнению истца, необходим для безопасного осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод", для беспрепятственного проезда на территорию завода персонала скорой медицинской помощи, пожарных служб, МЧС, служб энергообеспечения, спецтехники.

Истец, полагая, что отсутствует иная возможность проезда к собственному земельному участку, кроме как через земельный участок с КН 61:38:0600008:138 в обозначенных границах, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения по делу спора, суд руководствовался следующими нормами.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут является обременением и устанавливается при необходимости для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка, в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 N 4-В11-25 указано, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Определением суда от 24 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО4.

Определением от 14 февраля 2023 г. судом в состав экспертной группы для проведения судебной экспертизы по делу №А53-29661/22 привлечены эксперты ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли безопасный проход и проезд от земель, дорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 без использования земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138? В случае положительного ответа указать варианты прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309.

2. Если нет, то определить наименее обременительный для собственника земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138 способ и график проезда через данный земельный участок на земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600008:1309? Указать пространственные характеристики (координаты) части обременяемого земельного участка и его площадь.

3. Определить соразмерную плату за установление сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 через земельный участок с кадастровым номером 61:38:0600008:138.

При этом согласно разъяснениям суда, данным в определении от 29.12.2022, при постановке первого вопроса суд руководствовался главным образом необходимостью установить наличие/отсутствие возможности у истца прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также все возможные варианты (маршруты) такого проезда и прохода.

В случае если экспертом такие маршруты будут установлены, оценка их по признаку безопасности является в данном случае дополнительной характеристикой с учетом необходимости беспрепятственного проезда на земельный участок истца негабаритного транспорта, спецтехники, служб скорой помощи, пожарных, МЧС, служб энергообеспечения.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.03.2023 №833 (далее - заключение).

При ответе на первый вопрос эксперты установили, что возможен проход и проезд от земель, автодорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 без использования земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138.

Проход и проезд на момент судебного экспертного осмотра является действующим и эксплуатируемым автомобильным транспортом (вид транспорта, осуществляющий перевозку грузов и пассажиров по безрельсовым путям с использованием колесного движителя).

В заключении указано два варианта прохода и проезда от земель, автодорог и проездов общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 без использования земельного участка с кадастровым номером 61:38:0600008:138.

В приложении № 1 к заключению указан вариант № 1 прохода и проезда по существующей дороге к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 от трассы Е40. В результате геодезических измерений определены характерные точки границы земельного участка дороги. Площадь земельного участка дороги равна 35 844 кв. м, протяженность дороги составляет 5946,1 м. Данная дорога является грунтовой, покрытие автодороги – грунтовое (фотоматериалы представлены).

В приложении №2 к заключению указан вариант № 2 прохода и проезда по существующей автодороге и прохождения ее к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 от трассы Е40.

В результате геодезических измерении определены характерные точки границы земельного участка автодороги. Площадь земельного участка дороги равна 52 037 кв. м, протяженность дороги составляет 8 662,5 м. (см. фото 3 - 5). Данная дорога является грунтовой (фотоматериалы представлены), покрытие автодороги - щебень.

При этом, экспертами указано, что на момент экспертного осмотра установлено фактическое движение грузового и легкового транспорта. Представленные фотоматериалы иллюстрируют, что по автодороге происходит проезд автомобильного транспорта, который беспрепятственно осуществляет перевозку грузов и пассажиров по безрельсовым путям с использованием колесного двигателя.

Согласно выводам экспертов (стр. 26 заключения), рассматриваемые варианты №№ 1 и 2 автодорог имеют две полосы по 3,0 м, общую ширину не менее 6,0 м, что соответствует требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», предъявляемым к ширине автодорог IV категории.

На момент экспертного осмотра фиксируется беспрепятственное (с возможностью круглосуточного) движение по рассматриваемым автодорогам автомобильного транспорта, включая грузовой, что свидетельствует о возможности проезда по ней машин МЧС, скорой помощи и т. п., не превышающих по массе и давлению на дорожное полотно грузовой транспорт.

С учетом ответа на первый вопрос, ответы на второй и третий вопросы суда не требуют экспертного решения.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключений противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

С учетом указанного, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, полученные выводы не указывают на необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка. Напротив, экспертами установлены два варианта прохода и проезда по существующей дороге к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309 от дороги общего пользования, с учетом возможности проезда машин МЧС, скорой помощи и т. п., не превышающих по массе и давлению на дорожное полотно грузовой транспорт.

Истцом не представило реальных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" препятствий в проезде или доступе к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности через обозначенные пути.

Истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, учитывая его исключительный характер и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости установления сервитута в отношении спорного земельного участка, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ходатайства истца ходатайство об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников/пользователей земельных участков, через которые экспертами предлагается альтернативные проезды транспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в материалы дела 16.03.2023, выгружено в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в общедоступной системе ("Картотека арбитражных дел") 16.03.2023.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Телефонограммой от 17.03.2023 (10 час. 17 мин., 10 час. 21 мин.) суд уведомил сторон о поступлении в материалы дела экспертного заключения от 06.03.2023, о назначении судебного заседания на 28.03.2023 на 16 час. 00 мин., с указанием на необходимость представления позиции по спору с учетом экспертного заключения (т. 2, л.д. 136-137).

Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в частности с выводами экспертного исследования, и представления позиции по спору.

Ходатайство об ознакомлении направлен ответчиком 17.03.2023 (доступ предоставлен 20.03.2023), истцом – 27.03.2023 (доступ предоставлен 27.03.2023).

При этом возражения истца с учетом экспертного заключения, изложены в заявлении от 28.03.2023 (приобщены посредством системы «Мой Арбитр»).

В данном случае, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание и отклонено.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

Экспертное заключение от 06.03.2023 №833 не содержит неясностей и противоречий, требующих разъяснения путем допроса эксперта, является однозначным, не усматривается двойственное толкование ответов на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание не содержит обоснования, указания на противоречия, неясности в экспертном заключении, которые подлежат устранению путем опроса эксперта.

Поскольку в данном случае однозначные ответы на вопросы содержатся в заключении, необходимость вызова экспертов отсутствует, ходатайство отклоняется судом.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников/пользователей земельных участков, через которые экспертами предлагается альтернативные проезды транспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:38:0600008:1309, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение суда не принимается о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, на указанные лица не возлагается какая-либо юридическая обязанность, и они не лишены настоящим решением какого-либо субъективного гражданского права.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что предложенные альтернативные варианты проезда к земельному участку истца проходят по земельным участкам, принадлежащих указанным истцом лицам.

С учетом вышеизложенных выводов суда, заявленные истцом ходатайства подлежат отклонению, в удовлетворению исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебёночный завод" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества "Карбонат" ИНН <***> ОГРН <***> судебных расходов по оплате экспертного исследования 182 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.