Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А41-37716/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37716/18
19 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А41-37716/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Голубков П.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ООО «ТАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 29 938 руб. 79 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной с 19.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму страхового возмещения 29 938 руб. 79 коп. из расчета 7,25 % х 1/75 в день, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ТАС» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, истец полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что автомобиль не мог быть направлен на осмотр страховщику, так как был уже отремонтирован, с момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) прошел длительный срок. Считает, что проведение независимой экспертизы потерпевшим было правомерным и необходимым, так как стороны не достигли согласия по размеру страховой выплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...> по вине водителя автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак О480ТТ102, ФИО1 (полис ОСАГО ССС 0302699664 ПАО СК «Росгосстрах»), автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2 (полис ОСАГО ВВВ 0626474542 общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Страховая Компания «Резонанс» (далее - ООО «БСК «Резонанс»)), причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2014 (л. д. 24), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2014 (л. д. 25).

ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО «БСК «Резонанс» (л. <...>).

ООО «БСК «Резонанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 70 869 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2014 № 3925, расходным кассовым ордером от 26.08.2015 № 461 (л. <...>).

По заказу потерпевшего обществом с ограниченной ответственностью «АПМ-Эксперт» (далее – ООО «АПМ-Эксперт») подготовлено экспертное заключение от 19.11.2015 № 29-11-14/93/59, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 807 руб. 79 коп. (л. д. 33-48).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2016 № ОД-1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 мая 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 31/1, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП. Цедент передает цессионарию также право на взыскание: дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустойке и иных штрафных санкций, судебных расходов (л. <...>).

06 июня 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, где среди прочего было указано на то, что автомобиль отремонтирован, ввиду чего не может быть предоставлен на осмотр (л. д. 58).

Письмом от 22.06.2017 № 39845 страховщик прекратил процедуру урегулирования убытков ввиду непредставления на смотр транспортного средства (л. д. 68-71).

30 марта 2018 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ТАС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30-03-18/3, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП. Цедент передает цессионарию также право на взыскание: дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустойке и иных штрафных санкций, судебных расходов (государственная пошлина, услуги представителя, почтовые, иные), предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л. д. 17-21).

Истец уведомил страховщика об уступке права требования по вышеуказанному страховому случаю (л. д. 19).

07 мая 2018 года ООО «ТАС» в адрес ответчика направило досудебную претензию с требованием о выплате спорных сумм (л. д. 14-16).

Письмом от 25.05.2018 № 47004 страховщик предложил истцу представить дополнительную информацию в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л. д. 71-75).

Страховую выплату по претензии истца ответчику не выплатил.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с названным выше иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как транспортное средство на осмотр ответчику представлено не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 названного Закона.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

В пункте 20 постановления Пленума № 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что на момент обращения к ПАО СК «Росгосстрах» как истца, так и ранее (в 2017 году) ФИО3 автомобиль уже был отремонтирован, ввиду чего не был предоставлен страховщику на осмотр.

Указанное не позволило ответчику провести проверку требований цессионариев на предмет их обоснованности.

Мотивированное обоснование того, что ранее ООО «БСК «Резонанс» сумма страховой выплаты потерпевшему была определена неверно, истец не представил.

Ввиду указанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также приведенную ранее норму пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу № А41-37716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья Л.В. Пивоварова