Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А63-15267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15267/2016
г. Ставрополь
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе, г. Буденновск,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Архангельское,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 10.11.2016 № 815,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее – отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 10.11.2016 № 815.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании информации, поступившей от управления по Ставропольскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации, содержащей сведения о нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», управление возбудило дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управлением установлено, что общество, являющееся поставщиком газа, оказывающее коммунальную услугу по газоснабжению домовладения ФИО2, проживающего по адресу: <...>, своевременно не провело проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, чем нарушило требования пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

Усмотрев в бездействии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управление 26.10.2016 в отношении общества составило протокол № 818 об административном правонарушении и 10.11.2016 вынесло постановление № 815 о привлечении к административной ответственности на основании частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Согласно пункту 1 Правил № 549 указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Из материалов дела следует, что общество оказывает коммунальную услугу по газоснабжению ФИО2 (абонент), которая в данных отношениях является потребителем, в связи с чем указанные договорные отношения регулируются Правилами № 549.

Согласно пункту 55 Правил № 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В соответствии с пунктом 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В нарушение указанной нормы проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, у абонента ФИО2 обществом в 2015 – 2016 г.г. не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований обществом не представлено.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил № 549, следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказана.

Довод общества о том, что поставка газа населению для коммунально-бытовых нужд не является коммунальной услугой, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг.

К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ (статьи 5, 8 ЖК РФ).

Вместе с тем правоотношения между поставщиками газа и абонентами регулируются в том числе Правилами № 549.

Довод общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом отклоняется, поскольку в едином реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении общества не имеется, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ неприменимы к заявителю.

Довод общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ судом также не принимается, поскольку объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, тогда как в рассматриваемом случае обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установленный Правилами № 549.

Довод общества о применения в отношении совершенного правонарушения как единого длящегося административного правонарушения, однократной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов данного дела следует, что совершенные обществом правонарушения необходимо квалифицировать как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является проведение проверки в отношении различных абонентов при заключении различных договоров и различных сроков исполнения обязанности по проведению проверки (время совершения правонарушения), правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия), а из бездействий в отношении каждого потребителя, которые в каждом деле признаны потерпевшими.

Доводы общества о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в связи с неуказанием время совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку вмененное обществу нарушение является длящимся и днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Процессуальные нормы права при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении управлением соблюдены, в том числе в части уведомления общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Соловьёва