Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А13-21350/2017

114/2018-45430(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21350/2017
г. Вологда
30 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» директора ФИО4, от закрытого акционерного общества «Завод сортовых водок» ФИО5 по доверенности от 28.08.2018, акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» ФИО6 по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок», закрытого акционерного общества «Завод сортовых водок», ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу № А13-21350/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: г. Вологда,

ул. Промышленная, д. 10, литера О; далее – ООО «Завод сортовых водок», Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Северный кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Банк) о признании незаконной установленной очередности списания денежных средств, исполненной Банком при списании денежных средств 15.12.2017 в счет погашения обязательств Завода перед Банком по кредитному договору № <***>; возложении на Банк обязанности провести списание образовавшейся просроченной кредиторской задолженности Завода перед Банком на дату списания 15.12.2017 по

кредитным договорам № В-071-ЮЛКЛ-16, № В-081-ЮЛКЛ-16 и

№ В-033-ЮЛКЛ-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Завод сортовых водок» (далее – ЗАО «Завод сортовых водок», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри»), общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»).

В ходе рассмотрения иска Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил:

1) признать незаконной установленную очередность списания денежных средств, осуществленную Банком путем списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.04.2017

№ <***>;

2) установить следующую очередность списания поступивших денежных средств:

- по кредитному договору от 18.11.2016 № <***>:

20 000 000 руб. - в счет погашения суммы просроченного основного долга; 411 232 руб. 90 коп. - в счет погашения задолженности за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 23.12.2016 № В-081-ЮЛКЛ-16: 19 100 000 руб. - в счет погашения задолженности по основному долгу;

308 320 руб. 55 коп. - в счет погашения задолженности за просроченные проценты;

- по кредитному договору от 26.04.2017 № <***>: 58 432 руб. 88 коп. - в счет погашения просроченных процентов;

- по кредитному договору от 02.10.2017 № В-033ЮЛКЛ-17: 14 500 000 руб. - в счет погашения суммы основного долга; 161 287 руб.

67 коп. - в счет погашения по просроченным процентам.

3) В соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку на просроченную ссудную задолженность.

4) Расторгнуть договоры залога и последующего залога, заключенные во исполнение указанных выше кредитных договоров, заключенных между Банком и ЗАО «Завод сортовых водок», Банком и ФИО3

Впоследствии пункты 3 и 4 ходатайства, поступившего в суд 20.02.2018, представитель Завода просил не рассматривать.

Решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Завод сортовых водок», ЗАО «Завод сортовых водок»,

ФИО3 с вынесенным решением не согласились, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб их податели указали на то, что истец не имел возможности получить у Банка информацию о номерах и ссудных счетах; судом не установлены обстоятельства, при которых третьим лицам были сообщены

данные о ссудном счете и задолженности; у истца не испрашивалось согласие на проведение платежа третьим лицом. Ссылаются на недостоверность представленных ответчиком платежных поручений.

В заседании суда представители ООО «Завод сортовых водок»,

ЗАО «Завод сортовых водок», ФИО3 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

ЗАО «Завод сортовых водок» и обществом с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри») заявлены ходатайства о проведении почерковедческой и технической экспертиз подписи и штампов на платежном поручении от 15.12.2017 № 154290.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. ЗАО «Завод сортовых водок» и ООО «Колибри» не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы для установления подлинности платежного поручения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор от 18.11.2016 № <***>, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 17.11.2017 в целях предоставления Заемщику денежных средств в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Также сторонами заключен кредитный договор от 03.12.2016

№ В-081ЮЛКЛ-16, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 22.12.2017, в рамках которой обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между Обществом (Заемщик) и Банком (Кредитор) заключен кредитный договор от 03.12.2016 № В-081ЮЛКЛ-16, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 22.12.2017, в рамках которой обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать

20 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

Помимо этого сторонами заключен кредитный договор от 26.04.2017

№ <***>, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 25.04.2019, в рамках которой обязался предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов согласно графику выдачи и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать 65 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

В операционный офис Банка 15.12.2017 поступило платежное поручение от 15.12.2017 № 154290.

Банк исполнил указанное платежное поручение, перечислив сумму

54 500 000 руб. на ссудный счет Завода № 45207810500000002020, после чего указанная сумма была списана со ссудного счета в счет погашения обязательств ООО «Завод сортовых водок» по кредитному договору № <***>.

Завод, ссылаясь на то, что Банк неправомерно зачислил денежные средства во исполнение платежного поручения от 15.12.2017 № 154290 на ссудный, а не расчетный счет ООО «Завод сортовых водок», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан в силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, а также Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлено, что 15.12.2017 в операционный офис Банка

ООО «Колибри» предъявило к исполнению платежное поручение № 154290 на сумму 54 500 000 руб.

При этом в назначении платежа представленного Банком платежного поручения значится: «Оплата на основании письма от 14.12.2017

ООО «Источник» во исполнение договора № 18/2017 от 27.11.2017. В т.ч. НДС», счет получателя – 45207810500000002020 (т. 2, л. 134; т. 3, л. 70).

К платежному поручению приложено письмо ООО «Источник» от 14.12.2017, согласно которому ООО «Источник» просит ООО «Колибри» произвести оплату денежных средств во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи производственного оборудования № 18/2017 по указанным в письме реквизитам (в том числе получатель – ООО «Завод сортовых водок», счет получателя 45207810500000002020, открытый в Банке) (т. 2, л. 135).

Банк, проверив платежное поручение по формальный признакам, произвел банковские операции по списанию денежных средств со счета плательщика и зачисление их на счет получателя согласно указанным в платежном поручении реквизитам.

ООО «Колибри» 19.12.2017 представило в Банк письмо об уточнении назначения платежа, просило считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата на основании письма от 14.12.2017 ООО «Завод сортовых водок» и счет получателя № Р/С <***>» (т. 2, л. 151).

К указанному письму об уточнении назначения платежа приложено письмо Завода, адресованное ООО «Колибри», в котором ООО «Завод сортовых водок» просит третье лицо произвести оплату по указанным реквизитам, а именно: получатель - Завод, расчетный счет <***> в Банке, назначение платежа - «погашение задолженности по кредитным договорам № <***> от 18.11.2016г.,

№ В-081-ЮЛКЛ-16 от 23.12.2016 г., № В-033-ЮЛКЛ-17 от 02.10.2017г. согласно письма».

Согласно отметке на данном письме об уточнении назначения платежа оно было представлено в Банк 19.12.2017 в 16 часов 42 минуты, то есть за сроком окончания операционного дня и спустя 5 календарных дней после проведения банковской операции.

Поскольку по состоянию на 19.12.2017 банковские операции по исполнению платежного поручения от 15.12.2017 № 154290 в установленные сроки были проведены, Банк обоснованно не принял письмо об изменении назначения платежа к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу согласия-распоряжения (акцепта плательщика) (т. 1, л. 97) Завод в целях обеспечения надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору от 20.04.2017 № <***> дало безоговорочное согласие (акцепт плательщика) на списание Банком денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в Банке, а также с любых иных счетов, открытых в Банке, посредством платежных требований или иных расчетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

Пунктом 1 части 2 статьи 313 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно письму Банка от 07.11.2017 № 09-01/865/1 (т. 2, л. 56) задолженность Завода перед Банком по кредитному договору от 26.04.2017

№ <***> составляла 59 300 000 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства поступили от третьего лица на ссудный счет, открытый к кредитному договору от 20.04.2017

№ <***>, Банк правомерно, учитывая заранее данное согласие

ООО «Завод сортовых водок», произвел списание поступивших денежных средств в счет исполнения обязательств Завода перед Банком по данному кредитному договору.

При этом судом учтено, что кредитование Завода в рамках кредитного договора от 20.04.2017 № <***> осуществлялось на цели приобретения производственного оборудования по договору купли-продажи от 19.04.2017 № 11/2017, заключенного с ООО «Источник»; полученные денежные средства были перечислены ООО «Источник». Впоследствии ввиду

невозможности исполнения обязательств ООО «Источник» по договору купли- продажи производственного оборудования от 19.04.2017 № 11/2017 последнее в уведомлении от 28.11.2017 просило Завод принять исполнение от

ООО «Колибри».

Доводы апеллянтов о недостоверности представленных ответчиком документов, в том числе платежных поручений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации не заявлено.

Представленная самим истцом копия платежного поручения от 15.12.2017 № 154290 не содержит отметок Банка о принятии его к исполнению, в связи с чем не может свидетельствовать о неправомерности действий Банка.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апеллянтов не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Поскольку при подаче жалобы Заводу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2018 года по делу № А13-21350/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок», закрытого акционерного общества «Завод сортовых водок», ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сортовых водок» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1