Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-6594/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15496/2022

Дело № А41-6594/19
19 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-6594/19,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО4, доверенность от 01.09.2022,

ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 16.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019Де?мин ФИО7 (далее – ФИО5, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования ФИО2 в размере 1 808 822,99 руб. общим обязательством бывших супругов ФИО5 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не дана тому, были ли использованы 1 300 000 рублей, полученные от ФИО2 по договору подряда от 25.02.2013 на семейные нужды должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора, финансового управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного актапо следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств на второго супруга обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из вышеизложенных положений Семейного кодекса РФ следует, что все обязательства, которые могут быть признаны совместными для супругов, подразделяются на две группы.

К первой категории относят обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правовогооснования, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания требования кредитора, основанного на требовании о взыскании убытков, общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Судом установлено, что 25.02.2013 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор подряда № 12Д.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-14516/2015 от 21.09.2015 с ФИО5 в пользу ФИО2 были взысканы убытки в счет устранения недостатков работ по договору подряда 3 12Д в размере 1 300 000 руб., 40 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, 120 000 руб. - в счет оплаты расходов по экспертизе, 14 700 руб. – в счет расходы по оплате государственной пошлины.

16.09.2019 определением Арбитражного суда Московской области требования кредитора ФИО2 в размере 1 877 102 руб. 22 коп. к ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование общности задолженности супругов кредитор ФИО2 указывал, что после получения должником денежных средств в счет оплаты по договору подряда в 2013 году в размере 2 059 000 руб. 00 коп., должник приобре?л 30.05.2013 и 23.05.2015 автотранспортные средства, совершеннолетний сын должника 05.10.2018 приобрел также автомобиль, а также 13.08.2014 супругами приобретен земельный участок в совместную собственность, раздел которого, в последующем произведен на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-4442/18, а также бывшей супругой должника в 2016-2020 годах также приобретены объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для возложения на ФИО10 солидарной обязанности по возмещению убытков за недостаток качества работ по договору подряда, заключённому с ФИО5, данное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из материалов дела, между заявителем требования и должником заключен договор подряда, убытки за недостатки работ по которому взысканы лично с ФИО5 вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33- 14516/2015 от 21.09.2015.

Судом установлено, что при взыскании убытков за недостатки качества работ по договору подряда № 12Д, кредитором в рамках дела № 33-14516/2015 не указывалось на общность обязательства по возмещению убытков для супругов ФИО5 и ФИО10

Указанный судебный акт, установивший факт и природу прав требований кредитора к должнику также не содержит вывода о приобретении общего имущества супругов за счет средств, полученных от ФИО2 в качестве оплаты по договору подряда с должником.

Судом также учтено, что ФИО10 также не привлекалась к спору по делу № 33-14516/2015 в качестве третьего лица, либо в качестве соответчика.

При этом в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33–14516/2015 от 21.09.2015 сумма убытков за недостатки работ взыскана индивидуально с ФИО5 в пользу кредитора ФИО2, то признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции приведет к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что совместно нажитое имущество, а также обязательства супругов Д-ных, подлежало разделу в рамках гражданского дела № 2-4442/18 и было разделено решением Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-4442/18.

В указанном судебном акте, вступившим в законную силу, отсутствует указание на наличие каких-либо общих обязательств супругов, которые бы подлежали разделу по смыслу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Более того, решением Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-4442/18 также установлено, что брачно-семейные отношения ФИО5 и ФИО10 прекратились в апреле 2016 года.

Таким образом, в случае обнаружения общих обязательств, которые бы подлежали разделу между супругами, кредиторы должника не были лишены возможности обратиться с соответствующей апелляционной жалобой на решение Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-4442/18, в порядке, предусмотренном пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определениями Чеховского городского суда Московской области от 16.12.2021 и 23.12.2021 финансовому управляющему и кредитору ФИО2 отказано в восстановлении сроков на подачу апелляционных жалоб на решение Чеховского городского суда Московской области от 18.12.2018 по делу № 2-4442/18 о разделе имущества супругов между ФИО5 и ФИО10

Таким образом, законность раздела имущества супругов, а именно указанного земельного участка, законность его оценки и порядок его раздела, установлены вступившим в законную силу судебным актов и не могут быть переоценены в рамках настоящего обособленного спора.

Также заявителем указано, что после получения оплаты по договору подряда, ФИО5 на нужды семьи приобрел 2 автомобиля Тойота ХАЙЛЮКС 2012 г.в. VIN <***> в 2013 году. и Тойота Лэнд Крузер Прадо 2014 г.в. VIN <***> в 2015 году на сумму 6 млн. руб. (по оценке кредитора), земельный участок, с кадастровым номером №50:31:002510:305, приобретенный супругами Д-ными 31.08.2014 и еще оплатил покупку автомобиля сыну ФИО11 в 2018 году.

Так же, согласно заявлению кредитора, на эту же сумму денежных средств, полученных ФИО5 от кредитора, его бывшая супруга ФИО10 приобрела 4 жилых здания и долю в земельном участке в период с 2019 по 2020 годы.

Вместе с тем, суд посчитал, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют об общности обязательств супругов Д-ных, поскольку приобретение автомобиля в тот же год, что и заключение договора подряда, приобретение автомобиля спустя 2 года с момента завершения договорных отношений, приобретение совершеннолетним сыном супругов Д-ных автомобиля спустя 5 лет, с момента заключения договора подряда с кредитором, а также приобретение спустя 1,5 года супругами земельного участка, не подтверждает несение расходов на их приобретение за счет денежных средств, полученных Должником ФИО5 от кредитора ФИО2

Выписки по счетам ФИО10, начиная с 2013 года, не содержат операций по зачислению значительных сумм наличными денежными средствами, в сумме соразмерной правам требованиям ФИО2 к ФИО5

Относительно же приобретения ФИО10 недвижимого имущества в 2019-2020 годах судом установлено, что все объекты недвижимого имущества, указываемые кредитором ФИО2, как приобретенные ФИО10, за счет денежных средств, переданных кредитором должнику в 2013 году, приобретены ФИО10 на основании наследования после расторжения брака с ФИО5, следовательно, являются её личным имуществом.

Доводы заявителя об отсутствии у ФИО10 задекларированных доходов за 2013-2018 годы не могут быть приняты судом, поскольку только лишь факт отсутствия официального дохода у супруга должника не может свидетельствовать об отсутствии у него какого-либо самостоятельного дохода.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у супруга самостоятельного дохода, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания права на общее имущество супругов, а, следовательно, и признания обязательств одного из супругов общими для обоих.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что доводы кредитора документально не подтверждены, не мотивированы и являются необоснованными, причинно-следственная связь между получением ФИО5 в 2013 денежных средств в результате сделки с кредитором и приобретением супругами имущества не доказана.

Заявителями не представлены суду какие-либо доказательства, что обязательство должника перед кредитором являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, а также того, что ФИО10 знала о совершении сделки с кредитором и давала на нее согласие.

Сам факт отчуждения должником имущества, равно как и не погашение задолженности перед кредиторами либо допущение каких-либо нарушений гражданского законодательства не является безусловным доказательством для признания долга совместным для супругов, в том числе бывших.

Правильность такой правовой позиции подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 № 18- КГ18-242, от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, от 24.09.2019 №18-КГ19-94.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске кредитором срока исковой давности для заявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление кредитора ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов направлено на защиту права по погашению обязательства. Это требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, а потому должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

Согласно Апелляционному определению Московского областного суда по делу №33–14516/2015 от 21.09.2015 работы по договору подряда были завершены ФИО5 05.06.2013. Именно в этот момент кредитор отказался от подписания Акта приемки работ в связи с претензиями к качеству выполненных работ.

Заявление кредитора ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов было предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности – 23.11.2021, т.е. спустя 8 лет с момента, когда узнал о нарушении своего права.

С учетом того, что ФИО10 и должником заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением, суд пришел к выводу что данное обстоятельство является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу №А41-6594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева