Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-53558/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53558/21
27 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Бериллиевые Технологии» (ООО «НБТ»)

к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 02.07.2021г. № 10005000-2675/2021 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ИСХЗК» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а также просил изменить административное наказание с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

15.08.2021г. в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, поступившего в адрес общества из Бельгии по контракту от 10.06.2011г. № 01/031, в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни была представлена ЭДТ № 10005030/150819/0199170.

В графе 31 ЭДТ № 10005030/150819/0199170 ООО «Новые Бериллиевые Технологии» в отношении товара № 1 заявлено: «Части инструмента буровых долот для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; используются в нефтегазовой промышленности; пассивны в отношении электромагнитной совместимости, не контактирующие с пищевыми продуктами, не технические средства для инвалидов не столовые принадлежности:

- PCD резцы. Изготавливаются в виде цилиндра из твердосплавного материала - карбида вольфрама, на верхнюю часть которого нанесено покрытие из искусственного мелкодисперсного алмазного порошка (крошки). Нанесение покрытия из искусственных алмазов на подложку из карбида вольфрама производится методом спекания. Диаметр 15,88 (+/-0,03), высота 13,20 (+/-0,1), толщина алмазного слоя 3,00 (+/-0,30), фаска алмазного слоя 0,4 (+/- 0,08)×45°, фаска карбида вольфрама 0,9 (+/-0,08)×45°, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки (графа 16 ЭДТ).

- PCD резцы. Изготавливаются в виде цилиндра из твердосплавного материала - карбида вольфрама, на верхнюю часть которого нанесено покрытие из искусственного мелкодисперсного алмазного порошка (крошки). Нанесение покрытия из искусственных алмазов на подложку из карбида вольфрама производится методом спекания. Диаметр 19,05 (+/-0,03), высота 13,2 (+/-0,1), толщина алмазного слоя 2,00 (+/-0,30), фаска алмазного слоя 0,4 (+/- 0,08)×45°, фаска карбида вольфрама 0,9 (+/-0,08)×45°, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки (графа 16 ЭДТ).

- PCD резцы. Представляют собой наконечники с содержанием сверхтвердых материалов для установки на буровой инструмент. Крепление резцов на буровые долота производится твердым припоем. Длина 6,0 мм., ширина 1,5 мм., высота 1,5 мм., страна происхождения - Соединенные Штаты Америки (графа 16 ЭДТ).

- PCD резцы. Представляют собой наконечники с содержанием сверхтвердых материалов для установки на буровой инструмент. Крепление резцов на буровые долота производится твердым припоем. Длина 6,0 мм., ширина 1,5 мм., высота 1,5 мм., страна происхождения - Соединенные Штаты Америки (графа 16 ЭДТ).

В графе 33 ЭДТ № 10005030/150819/0199170 в отношении товара № 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %.

При проведении камеральной таможенной проверки, исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было достоверно установлено, что изделия, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/150819/0199170 представляют собой цилиндры, прямоугольные и квадратные пластины, которые производятся методом синтеза (спекания) при высоких температурах и давлениях, предназначены для бурения скальных пород и грунтов, устанавливаются на буровые долота (крепление осуществляется пайкой), которые, в свою очередь являются основным элементом буровой колонны буровой установки. На момент ввоза на территорию Российской Федерации, проверяемые поликристаллические резцы поставлялись раздельно от бурового инструмента (долота).

Кроме того, изделия, представленные к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/150819/0199170, представляют собой резцы с твердосплавной подложкой из карбида вольфрама (металлокерамики) и режущей пластиной из поликристаллических искусственных алмазов, имеют цилиндрическую форму и устанавливаются в буровые долота для бурения сплошным забоем, состоят из подложки для крепления в корпусе бурового инструмента и режущего элемента. Для подложки цилиндрических резцов используется карбид вольфрама, режущий элемент состоит из синтетических поликристаллических алмазов. В ходе синтеза происходит спекание режущего элемента с подложкой. В качестве подложки используется карбид вольфрама. Подложка является металлокерамикой.

При этом согласно техническому описанию на товары, поставляемые по контракту от 10.06.2011г. № 01/031, приложенного к комплекту документов к ЭДТ № 10005030/150819/0199170, резцы представляют собой наконечники с содержанием сверхтвердых материалов для установки на буровой инструмент, что соответствует, по мнению таможенного органа, коду 8209 00 800 0.

В данном случае, таможенным органом установлено, что резцы данной модели:

- не являются инструментом, частью инструмента, а является самостоятельным изделием;

- преобладающий материал - карбид вольфрама (металлокерамика), придающий товару основное свойство;

- расходуемый алмазный слой не может рассматриваться как основной материал, ввиду его незначительного содержания.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1 в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ № 10005030/150819/0199170 неполных, и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Указанные выше обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НБТ» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и 04.06.2021г. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-2675/2021 на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

02.07.2021г. по данному административному делу таможенным органом вынесено постановление № 10005000-2675/2021 о привлечении ООО «НБТ» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 746 211 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно п. 4 ст. 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (ст. 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В данном случае Обществу вменяется заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о классификационном коде, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Как указывалось ранее, 15.08.2021г. в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, поступившего в адрес общества из Бельгии по контракту от 10.06.2011г. № 01/031, в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни была представлена ЭДТ № 10005030/150819/0199170, в графе 33 которой в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3 %.

Между тем при проведении камеральной таможенной проверки установлено, что изделия, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/150819/0199170 представляют собой цилиндры, прямоугольные и квадратные пластины, которые производятся методом синтеза (спекания) при высоких температурах и давлениях, предназначены для бурения скальных пород и грунтов, устанавливаются на буровые долота (крепление осуществляется пайкой), которые, в свою очередь являются основным элементом буровой колонны буровой установки; на момент ввоза на территорию Российской Федерации, проверяемые поликристаллические резцы поставлялись раздельно от бурового инструмента (долота).

Кроме того, изделия, представленные к таможенному декларированию по ЭДТ № 10005030/150819/0199170, представляют собой резцы с твердосплавной подложкой из карбида вольфрама (металлокерамики) и режущей пластиной из поликристаллических искусственных алмазов, имеют цилиндрическую форму и устанавливаются в буровые долота для бурения сплошным забоем, состоят из подложки для крепления в корпусе бурового инструмента и режущего элемента. Для подложки цилиндрических резцов используется карбид вольфрама, режущий элемент состоит из синтетических поликристаллических алмазов. В ходе синтеза происходит спекание режущего элемента с подложкой. В качестве подложки используется карбид вольфрама. Подложка является металлокерамикой.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь. Указанное правило определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3. ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимость применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС следует из действующей в исследуемом периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Таможенного союза".

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В связи с тем, что ОПИ применяются в определенной последовательности, то в данном случае следует проверить, применимы ли ОПИ 1, которое применяется в первую очередь при классификации товара, к спорному товару.

Согласно Правилу 1: для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Пунктом 2 примечаний к группе 82 ТН ВЭД определено, что части изделий данной группы включаются вместе с изделиями, к которым они относятся, за исключением особо поименованных частей.

В рассматриваемом случае, Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: «части инструмента буровых долот для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; используются в нефтегазовой промышленности; пассивны в отношении электромагнитной совместимости; PCD резцы изготавливаются в виде цилиндра из твердосплавного материала – карбида вольфрама, на верхнюю часть которого нанесено покрытие из искусственного мелкодисперсного порошка (крошки); нанесение покрытия из искусственных алмазов на подложку из карбида вольфрама производится методом спекания».

Товарная позиция 8207 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя: сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для бурения скальных пород или грунтов: с рабочей частью из металлокерамики; прочие, включая части: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; прочие: буровые долота; прочие; фильеры для волочения или экструдирования металла: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза, с рабочей частью из других материалов; инструменты для прессования, штамповки или вырубки: для обработки металла, прочие инструменты для нарезания внутренней или наружной резьбы; для обработки металла; инструменты для нарезания внутренней резьбы; инструменты для нарезания наружной резьбы; прочие - инструменты для сверления, кроме инструментов для бурения скальных пород: с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; с рабочей частью из других материалов: сверла, используемые для сверления каменной кладки; прочие: - для обработки металла, с рабочей частью: из металлокерамики, из быстрорежущей стали, из других материалов; прочие инструменты для растачивания или протягивания и т.д.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: в то время как (помимо нескольких исключений, таких как полотна для механических пил) в предыдущих товарных позициях данной группы рассматриваются в основном ручные инструменты, готовые к применению сразу или после установки их на держатели. В данную позицию также включаются инструменты для бурения скальных пород или грунтов, включая инструменты для бурения горных пород и нефтяных скважин или шурфования (например, спиральные буры, головки буров и бурильные молотки).

В товарную позицию 8207 ТН ВЭД не включаются: пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них из металлокерамики (товарная позиция 8209).

Согласно пояснениям к товарной позиции 8209 ТН ВЭД в нее включаются: изделия, изготовленные обычно в виде пластин, брусков, наконечников, прутков, шариков, колец и т.п. и отличаются большой твердостью, даже в горячем состоянии, и большой жесткостью.

Благодаря своим особым качествам эти пластины, наконечники и т.п. привариваются, припаиваются тугоплавким припоем или крепятся зажимными приспособлениями к инструментам токарных и фрезерных станков, дрелям, штампам или другому высокоскоростному режущему инструменту, предназначенному для обработки металла или иных твердых материалов.

Исходя из анализа описания товарной позиции 8207 следует, что, прежде всего, в данную позицию относятся инструменты.

Таким образом, спорный товар соответствует классификационному коду 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судом также принято во внимание, что в рамках арбитражного дела № А41-12462/2021 ООО «НБТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), о признании незаконным решения по классификации товаров от 12.11.2020 № РКТ-10005030-20/000669 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБТ» путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и пени. При этом в рамках дела № А41-12462/21 было установлено, что Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: «части инструмента буровых долот для бурения скальных пород или грунтов с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза; используются в нефтегазовой промышленности; пассивны в отношении электромагнитной совместимости; PCD резцы изготавливаются в виде цилиндра из твердосплавного материала – карбида вольфрама, на верхнюю часть которого нанесено покрытие из искусственного мелкодисперсного порошка (крошки); нанесение покрытия из искусственных алмазов на положку из карбида вольфрама производится методом спекания».

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2021г. по делу № А41-12462/2021 в удовлетворении заявленных ООО «НБТ» требований отказано, поскольку таможенный орган правомерно отнес спорный товар к товарной подсубпозиции 8209 00 800 0.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 304-ЭС21-9165 по делу № А67-6166/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 № Ф05-2103/2021 по делу № А41-26174/2020.

Таким образом, ООО «НБТ» заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, заинтересованным лицом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии субъективной стороны в совершении вменяемого правонарушения, соответственно постановление, вынесенное в отношении Общества, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов – 746 211 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 21 Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998г. № 8-П, от 12.05.1998г. № 14-П, от 15.07.1999г. № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014г. № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 15.25 Кодекса не поименована, то есть в данном случае законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, а также факт добровольной оплаты суммы подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей по ДТ № 10005030/150819/0199170 в размере 746 211 руб. 50 коп., суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2021г. № 10005000-2675/2021, принятое должностным лицом Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в отношении ООО «НБТ», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 746 211 руб. 50 коп. на предупреждение.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 211 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес