Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А05-11831/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11831/2024
г. Вологда
28 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-11831/2024,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – отделение) о взыскании в доход федерального бюджета 31 746 руб. 60 коп., в том числе 26 358 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 29:28:103095:16 в период с 01.07.2022 по 31.12.2023, а также 5 387 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2022 по 13.11.2024 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 27.12.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С отделения в доход федерального бюджета взыскано 30 625 руб. 92 коп., в том числе 25 554 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 5 071 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской от 23.09.2024 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на праве собственности за Российской Федерацией  25.11.2004 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 29:28:103095:16 площадью 1 850 кв. м, расположенный в городе Северодвинск, с разрешенным использованием для административной деятельности.

В границах указанного земельного участка расположено административное здание общей площадью 2 029,7 кв. м, с кадастровым номером 29:28:103097:113, в котором  имеются помещения площадью 914 кв. м (кадастровый номер 29:28:103097:3401), принадлежащие отделению на праве оперативного управления.  Право оперативного управления ответчика на помещение зарегистрировано 26.08.2021.

Из выписок из ЕГРН также следует, что иные помещения в том же здании принадлежат другим лицам на праве собственности.

Договор аренды в отношении земельного участка истцом и ответчиком не заключен.

Письмами от 04.04.2022 и от 09.06.2023 МТУ Росимущество известило отделение  о размере платы за пользование земельным участком на 2022 и 2023 годы: 17 602 руб. 40 коп.  за 2022 год и 17 557 руб. 60 коп. за 2023 год.

Поскольку ответчик  плату на указанный период не внес, истец письмом от 12.02.2024 требовал погасить  задолженность.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

В соответствии с пунктом  3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделение, владея на праве оперативного управления помещениями в здании, расположенном на федеральном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ может оформить права на земельный участок только в виде аренды, поскольку иные помещения в том же здании принадлежат другим лицам на праве собственности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено тем же Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу подпункта 4 пункта 5  статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка  в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 того же Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила) также предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении  земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (подпункт «г» пункта 3 Правил).

Суд первой инстанции установил, что истец произвел расчет платы за 2022 год  исходя из размера арендной платы на 2021 год (16 925 руб. 38 коп.) с применением уровня инфляции в размере 1,04; за 2023 год: за период с 01.01.2023 по 20.02.2023 исходя из размера арендной платы на 2022 год с применением уровня инфляции в размере 1,055 и пропорционально количеству дней в периоде (17 602,40 х 1,055 / 365 х 51); за период с 21.02.2023 по 31.12.2023 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 523 703 руб. 18 коп. с применением ставки 1,5 % и пропорционально доле площади помещений отделения в здании, а также пропорционально количеству дней в периоде (1 523 703,18 х 1,5 % х 76,10 % / 365 х 314).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверности расчета истца, установив с учетом положений статей 24.12, 24.13, 24.15, 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) при определении платы за пользование земельным участком для ответчика за 2022 год подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 429 828 руб., за 2023 год – в размере 1 523 703 руб. 18 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что при расчете платы истцом не учтены положения подпункта 4 пункта 5  статьи 39.7 ЗК РФ, в силу которых размер платы для отделения не может превышать размер земельного налога.

Так, статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для исчисления земельного налога определены две предельные величины налоговых ставок в размере 0,3 процента и 1,5 процента от налоговой базы, применяемые на условиях, установленных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 390  НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 того же Кодекса.

В соответствии с решением муниципального Совета Северодвинска от 29.09.2005 № 32  «О введении земельного налога» ставка земельного налога для земель, находящихся в пределах границ муниципального образования «Северодвинск» установлена в размере 1,5 % для прочих земельных участков.

Учитывая, что доля отделения в праве на помещения в здании составляет 76,10 %, что подателем жалобы не оспаривается, размер земельного участка непосредственно для отделения соразмерно его доле в праве на помещения в здании составляет за 2022 год – 16 321 руб. 17 коп. (1 429 828 руб. х 1,5 %) х  76,10 %), за 2023 год – 17 393 руб. 42 коп. (1 523 703 руб. 18 коп. х 1,5 %) х  76,10 %). И с учетом того, что требования за 2022 года заявлены за период с 01.07.2022, то общий размер платы для ответчика не может превышать за 2-е полугодие сумму 8 160 руб. 59 коп, за 2023 год – 17 393 руб. 42 коп., итого 25 554 руб. 01 коп. за спорный период.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на необходимость расчета платы с учетом уровня инфляции. В обоснование такого подхода истец ссылается на положения пункта 8 Правил, согласно которому арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае увеличение арендной платы на коэффициент уровня инфляции, не может быть признано обоснованным, поскольку в силу требований абзаца 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и подпункта «г» пункта 3 Правил, размер арендной платы для отделения не может превышать размера земельного налога.

Следовательно, применение истцом при расчете арендной платы коэффициента инфляции приведет к нарушению названного выше принципа, что, как верно отмечено судом, не может быть признано допустимым и законным.

Также судом первой инстанции верно учтено, что предел размера арендной платы (не выше размера земельного налога), предусмотренный подпунктом 4 пункта 5  статьи 39.7 ЗК РФ, абзацем 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и подпунктом «г» пункта 3 Правил направлен на защиту интересов землепользователя (в данном случае учреждения), который ограничен в праве на получение земельного участка  в постоянное бессрочное пользование (при таком праве на земельный участок подлежит уплате земельный налог) в связи с тем, что помещения в здании принадлежат разным лицам на разных правах.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 6), поскольку в рассматриваемом случае приведенные выше разъяснения не применимы, поскольку они даны к общим ситуациям, в которых арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, определяется на основании кадастровой или рыночной стоимости, то есть для случаев, в которых не установлены законодательно ограничения платы размера земельного налога.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов в общей сумме 5 387 руб. 80 коп. за период с 03.10.2022 по 13.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не внесена, требование о взыскании процентов является законным.

Согласно пункту 12 Правил арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пункта 12 Правил о сроках внесения платежей ответчик, обязан вносить арендную плату не позднее 30 июня и 31 декабря текущего года. Также необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет процентов, начисленных с 10.01.2023 по 13.11.2024 в связи с просрочкой признанной обоснованной судом суммой платы (25 554 руб. 01 коп.), который составил 5 071 руб. 91 коп. Оснований для взыскания с ответчика остальной части процентов у суда не имелось.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных управлением требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2024 года по делу № А05-11831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина